臺灣新北地方法院114年度審易緝字第10號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易緝字第10號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告張順和

(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61324號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告張順和明知其並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月3日上午11時1分許，以通訊軟體Messenger聯繫 黃宗文 ，並以「 李易展 」之名義，向黃宗文佯稱欲販售「2060super顯示卡」等語，黃宗文因而陷於錯誤，並依張順和指示，於110年12月3日下午3時17分許匯款新臺幣（下同）32,000元至不知情之 侯良穎 （另為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因黃宗文未收到電腦顯示卡，始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。再者，所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。

三、經查，被告張順和明知無販售下列物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，利用網際網路為工具，對公眾散布不實販售顯示卡之訊息，於110年12月2日某時許，在臉書有關電腦之社團上，見黃宗文徵求顯示卡，因而以臉書暱稱「 陳靖 」向黃宗文詐稱：有顯示卡可供出售云云，致黃宗文陷於錯誤，依指示於同（2）日15時13分許，匯款25,000元至張順和向友人 李佩蓉 （另案為不起訴處分）所借用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶），旋為張順和提領花用，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第1753號、第2294至2297號、111年度調偵字第131至132號提起公訴（即該案起訴書犯罪事實一㈡部分），並於111年12月2日繫屬臺灣基隆地方法院，經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第425號受理在案，有該案起訴書電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可按。核閱前案與本案檢察官起訴被告上揭犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人遭詐騙之日期、手法及匯款日期亦屬相近，顯係同一被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複提起公訴，並於111年12月27日繫屬本院，有本院111年度審易字第2749號卷附之臺灣新北地方檢察署111年12月27日新北檢 增宏 111偵61324字第1119145751號函及本院收狀戳印在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　11　　日

　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　11　　日