臺灣苗栗地方法院106年度婚字第80號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年婚字第80號民事判決

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度婚字第80號原告 譚恩惠 訴訟代理人 林亮宇 律師被告 鄭志強 現應為送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為馬來西亞華僑，兩造就學期間在臺灣結識，於民國78年4月30日在臺灣臺北地方法院公證結婚，婚後協議住在苗栗縣原告住處。兩造婚後至78年11月30日間，原告懷有身孕，兩造共同於苗栗市居住生活，之後兩造至馬來西亞，原告產下長子，此後原告返回臺灣，偶爾至馬來西亞，原告因工作關係在臺灣、南美洲秘魯兩地往返，有時被告跟著原告至南美洲，88年原告在南美洲懷長女，至馬來西亞產下長女。被告在馬來西亞工作，不肯回來臺灣，被告僅曾於80年9月12日至16日來苗栗與原告共同生活、82年11月5日至11月16日與原告回臺，至於被告其餘入境時間，均未與原告共同生活，原告亦不知當時被告來臺住處。兩造聚少離多，已於95年12月12日在秘魯簽立離婚協議書，並經駐秘魯台北經濟文化辦事處驗證兩造簽名屬實。原告簽立離婚協議書後，未再與被告聯繫，也聯絡不到被告，原告至被告家，被告不住家裡，婆家也不歡迎原告回去，兩造兩名子女由原告婆婆照顧，婆家也不讓原告探視子女。兩名子女亦稱被告行蹤不定，少與子女聯絡，也許久未見到被告，故原告無法得知被告現住處。兩造分居逾8年，雙方僅有婚姻形式，無婚姻實質關係，雙方感情確已破裂，有難以維持婚姻之重大事由，且破綻兩造均須負責，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩造長子、長女出生證明書、離婚協議書為證，並經本院調閱兩造結婚登記資料、原告、被告入出境紀錄核閱屬實，有卷附台北市中山區戶政事務所函文、結婚登記申請書、結婚公證書、被告華僑身分證明、內政部移民署函文及入出國日期紀錄、入出境資訊連結作業在卷可憑，被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。經查，兩造婚後僅短暫共同居住於苗栗，其後被告返回馬來西亞，原告往返臺灣、南美洲，兩造僅偶爾在臺、馬來西亞、南美洲等地相聚，長期聚少離多，兩造於95年12月12日已在秘魯簽署離婚協議書，並前往駐秘魯台北經濟文化辦事處驗證兩造簽字屬實，此後兩造幾未往來迄今，足見兩造離婚之意明確，雙方各自生活，互不過問，夫妻間形同陌路，共同追求圓滿生活之目的已不可期，可認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，而兩造婚姻之破綻，實可歸責於兩造均已無意相互協力維繫彼此關係，有責程度相同。從而，原告本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月14日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官嚴小琪