臺灣高雄地方法院95年度易字第1303號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1303號刑事判決

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1303號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19024號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1645號判決判處有期徒刑11月確定，甫於94年9月4日執行完畢，詎猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年7月11日晚上8時許，在高雄市○鎮區○○○街○○○號前停車棚，竊取該址5樓住戶甲○○所有而置放於停車棚棚架上之檜木2支及鋁質壓尺3支（價值新台幣1,50
0元），得手後將上開竊得物品置於其所騎乘之車號000-00
0號輕機車上，正欲離去之際，適為甲○○發覺而報警查獲，並當場扣得上開竊得物品，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於證人甲○○於警詢中之陳述、扣押筆錄暨押物品目錄表、贓物認領保管單及扣案物品照片等證據，被告於本院行準備程序時，均明確表示：對於證據能力無意見等語（本院卷第18頁參照），而於本案言詞辯論終結前，當事人均未曾就此聲明異議，且本院審酌上開證據作成時之狀況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為係傳聞法則之例外，均具有證據能力。
二、事實之認定：上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（本院卷第18、41頁參照），核與證人甲○○於警詢中及本院審理中所結證之情節相符（警卷第6、7頁、本院卷第38、39頁參照），復有扣押筆錄暨押物品目錄表1份（警卷第8至11頁參照）、贓物認領保管單1紙（警卷第13頁參照）及扣案物品照片2幀（警卷第61頁參照）附卷足資佐證。從而，被告上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。
三、論罪與科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。至公訴人雖認被告係涉犯同法第321條第1項之夜間侵入住宅竊盜罪；惟查，被告竊取被害人甲○○所有之檜木2支及鋁質壓尺3支之地點為公寓前停車棚，而非公寓內樓梯間乙情，業據證人甲○○於本院審理中結證明確（本院卷第38頁參照），則大樓或公寓前之停車棚，既非如樓梯間或地下停車場係附屬於該大樓或公寓，而為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，復與該公寓或大樓之關係亦非密不可分，則被告於停車棚竊取他人物品之行為，即與夜間侵入他人住宅竊盜罪之構成要件尚屬有間，是公訴人認被告涉犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。查被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1645號判決判處有期徒刑11月確定，甫於94年9月4日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡紀錄表各1份在卷可查，其於5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以合法正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人物品，對他人財產安全顯已造成危害，行為實不足取，然念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復所竊得物品價值約新台幣（下同）1,500元，價值非鉅，另竊得物品業經被害人取回，被害人所受實際損害稍獲減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合考量前揭事項及被告為國中畢業、家境勉持、平日係擔任臨時工等情，從輕諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂乾坤到庭執行職務中華民國95年10月16日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳明呈法官陳振嘉如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月16日
書記官顏宗貝附錄本案判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。