裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1282號民事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1282號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳妙壽 複代理人 謝文祥 被告 張琮琳
陳月霞 張國楨 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張琮琳、陳月霞、 張國禎 應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾參元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五零二計算之利息，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，延滯在六個月以內者，按上開利率百分之十，延滯超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
被告張琮琳、陳月霞應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰玖拾參元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三二六計算之利息，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，延滯在六個月以內者，按上開利率百分之十，延滯超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
被告張琮琳、陳月霞應連帶給付原告新臺幣伍拾萬參仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，延滯在六個月以內者，按上開利率百分之十，延滯超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒仟玖佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬參仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告張琮琳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告張琮琳就讀私立輔仁大學期間：⒈於民國90年間邀同被
告陳月霞、張國楨（與被告張琮琳下合稱被告，分則以其姓名簡稱）為其連帶保證人，向原告申請就學貸款一筆，金額新臺幣（下同）33,453元，約定以固定利率百分之7.502計算利息。⒉於91年間邀同陳月霞為其連帶保證人，向原告申請就學貸款一筆，金額78萬元，約定以教育部公告原告基本放款利率加碼浮動計息，違約另加百分之0.5，嗣申請借款185,993元，迄107年7月1日教育部公告原告基本放率加碼之利率為百分之4.825，違約加百分之0.5為百分之5.326。⒊於94年間邀同陳月霞為其連帶保證人，向原告申請就學貸款一筆，金額80萬元，約定以教育部公告郵局定存利率加碼浮動計息，違約另加百分之1，嗣申請借款244,292元，迄107年7月1日教育部公告郵局定存利率加碼之利率為百分之1.15，違約加百分之1為百分之2.15。⒋於98年間邀同陳月霞為其連帶保證人，向原告申請就學貸款一筆，金額80萬元，嗣申請借款259,292元，迄107年7月1日教育部公告郵局定存利率加碼之利率為百分之1.15，違約加百分之1為百分之2.15。被告學程終止後（含畢業及休、退學）按年、金法攤還，借款一次（一個學期）分12期攤還，利率依郵局一年期定存利率按教育部之公告加碼，如發生遲繳本、息，除視同全部到期應一次清償外，利率加計百分之1，並自遲繳日起，遲繳在6個月以內，按上開利率百分之10，遲繳超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。本件為政府政策性貸款，以輔助弱勢家庭子弟高中以上就學，不適用銀行法第12-1條規定，陳月霞、張國禎為連帶保證人，應連帶負清償責任。張琮琳違約遲繳並以督促程序主張全部到期，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償。
㈡爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第一至三項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、陳月霞、張國楨則以：張琮琳為陳月霞、張國楨之女兒，陳月霞、張國楨無法一次清償，希望原告提出優惠清償方案，不爭執本件債務等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、張琮琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之臺灣士林地
方法院108年度司促字第1429號支付命令暨失效通知、就學貸款借據、撥款申請通知書、依教育部公告依原告銀行基本放款利率加碼利率表、就學貸款放出查詢單為證（見本院卷第17-51頁），且為陳月霞、張國楨所不爭執。是原告之主張，應信為真實。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查張琮琳邀同陳月霞、張國楨為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，陳月霞、張國楨既為張琮琳之連帶保證人，自應與張琮琳就上列債務、利息及違約金，負連帶給付之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年6月28日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國108年6月28日
書記官郭德釧