臺灣桃園地方法院98年度訴字第2046號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2046號民事判決

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2046號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
丙○○丁○○被告乙○○原住桃園.上列當事人間請求給付借款事件，於民國99年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬叁仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點一計算之利息，並自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點五三計算之利息，並自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）52萬3,794元，及自民國98年
9月24日起至清償日止，按年息3.1%計算之利息，並自98年
9月24日起至清償日止，按上開利率20%計付違約金；被告應給付原告24萬7,479元，及自98年9月24日起至清償日止，按年息4.63%計算之利息，並自98年9月24日起至清償日止，按上開利率20%計付違約金等語。嗣於99年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更上開利息、違約金起算日為98年9月25日。復於99年2月24日言詞辯論期日，將24萬7,479元之該筆借款之請求，關於利率部分變更為年息4.53%（見本院卷第28、45頁）。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年4月20日以其不動產為擔保，向伊借款2筆，合計金額295萬元，借款期間為自實際撥款日起計20年，約定借款200萬元部分之利息，依郵匯局2年期定期儲金機動利率1.69%加年利率0.875%，嗣後隨郵匯局利率調整而調整，借款利率中政府固定補貼年利率0.125%，前12個月按月付息，自第13月起，再按月依定額年金法攤付本息；借款95萬元部分之利息，依原告銀行定儲利率指數加1.89%機動計息，依定額年金法按月攤還本息。復約定被告如遲延還本或付息時，除依原借款利率給付遲延利息外，就本金逾期在6個月內者，並依該利率10%；逾期超過6個月者，依該利率20%計付違約金。又如有任何一宗債務不依約清償本金或攤還本金時，即視為全部到期。詎被告自97年4月20日起即未依約清償本息，經伊聲請拍賣抵押物，經臺灣臺中地方法院98年度執字第32008號強制執行受償210萬624元，於抵充上述債務後，尚不足受償本金餘額合計77萬1,27
3元，又上開借款係於97年4月20日視為全部到期，依約就
200萬元借款部分之利率應為年息3.54%，惟於本件僅請求依年息3.1%計算；就95萬元借款部分之利率則為年息4.53%。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付上開所欠本金及約定之利息、違約金，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之個人不動產借款契約書暨授信約定書1件、臺灣臺中地方法院民事執行處98年度執字第32008號強制執行金額計算書分配表1件、放款查詢表2件、取款憑證暨電腦處理認證單各2件、撥款申請書各2件、定期儲金2年期機動利率歷史利率表1紙、定儲利率指數1紙為證（見本院卷第7-19、35-39、53-6
1頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，認原告主張之事實應屬可採，足信為真正。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告既有前揭未依約攤還本息之事實，經原告向臺灣臺中地方法院聲請對被告之擔保物為強制執行，而受償210萬0,624元，於抵充本金、利息及違約金後，尚不足受償本金餘額合計77萬1,
273元，原告自得依約請求被告給付上述本金餘額及約定之利息、違約金。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項、第2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月21日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月21日
書記官李心怡