宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 梁永林
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國97年5月22日言詞辯論
終結，同年6月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣111,561元，及其中新臺幣99,377元自民
國95年2月28日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方其他約定事項第3點約定，合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年4月7日與訴外人大眾商業銀行股份
有限公司訂立信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下
同）100,000元為限，借款動用期間至93年4月6日止，期滿前
如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利息自免收利息期間
屆滿後次日起，按年息18.25％固定利率計算，如未依約給付
，視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為20％。詎被告
自94年7月23日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚欠111,561元迄未清償。而大眾商業銀行股份有限公司已
將該筆債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣普羅米
斯顧問股份有限公司於95年2月27日將該債權讓與原告，爰以
本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸法律關
係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定書、債
權讓與證明書、歷史交易明細表、債權移轉通知函等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書記官 黃文芳