高雄簡易庭111年度雄小字第117號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第117號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 陳妙貞

訴訟代理人 張光怡

訴訟代理人 陳怡穎

被告 謝登蓬

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元，及其中新臺

幣陸萬肆仟陸佰肆拾玖元自民國九十五年十一月二十八日起

至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計

算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年

利率百分之十五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾壹元

供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年10月18日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡，再於94年10月25日簽立小額信用貸款契約暨約定書並收取現金卡（卡號：0000000號），依約借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自94年10月25日起至95年10月24日止為期一年，期滿30日前，雙方如不為反對續約之意思表示，且往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利息以固定年利率18.25％計算，按日計息，如未依約繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年息20％給付利息。詎被告於95年3月13日最後還款，尚欠本金64,649元、利息7,572元未清償，其債務已視為全部到期。又中華商銀業將前開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司復於105年10月31日讓與群創投資有限公司，群創投資有限公司再於107年5月8日讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與通知書、麥克晶片現金卡領用暨申請總約定書、麥克晶片現金卡註銷/再發/終止服務/轉換晶片卡申請書等件為證（卷第15至33頁、第69至75頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　8　　日

高雄簡易庭法官林玉心

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日

內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內

容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由

。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　8　　日

書記官李月君