臺灣南投地方法院108年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院108年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決108年度婚字第47號原告 蔡榮舉 被告 李雪華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年間結婚，婚後育有2名子女（均已成年）。未料，約於83、84年間兩造因故分居，分居期間兩造僅偶因子女事宜而有聯絡，又原告嗣後出境離臺，長居於國外，兩造分居多年，婚姻有難以繼續維持之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，復經證人
即原告之女 蔡涵詠 到庭證稱：兩造自85年間左右就因為吵架感情不合而分居，被告帶著我跟弟弟離家，之後兩造就沒有再同住，也很少聯繫，後來被告到加拿大工作，因為被告長期在國外，有一些通知文件會寄給原告，原告覺得很困擾，兩人都有離婚的想法，但因被告人在國外，短期內無法回國，所以請原告來法院訴請判決離婚，因為兩造互不聯繫，都是由我當兩造的傳聲筒，所以我很清楚兩造的事情，也覺得兩造離婚比較好等語（見本院108年8月29日言詞辯論筆錄）。又被告最近一次於105年9月5日出境離臺後，迄今未再返臺之事實，亦有入出境資訊連結作業資料1件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，兩造約於83、84年間即已分居，且被告於105年9月間出境臺灣後，迄今均未返臺與原告同居，兩造分居至今已逾20年，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告離家長期未返，使兩造長期分居所致，原告依民法第1052條第2規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月12日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月12日
書記官陳奕帆