臺灣臺北地方法院109年度訴字第2696號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2696號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2696號原告 陳鳳鶯 被告 黃金榮 訴訟代理人 陳逸融 律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別為臺北市○○區○○○路0段00○0號3樓之1、4樓之1房屋（下分稱系爭3樓房屋、系爭4樓房屋）之所有權人，因被告重建其所有之系爭4樓房屋主臥浴室、增設洗手台、冷氣排水不良造成3處漏水，致伊所有之系爭3樓房屋浴室漏水、水泥脫落、鋼筋鏽蝕、設備物品損壞、天花板脫落凸起生壁癌、臥室窗台汙水滲透（下稱系爭損壞），伊因而受有損害，爰依民法第767條第1項、民法第184條第1項規定請求被告將系爭4樓房屋3處漏水部分修繕至不漏水狀態，並賠償伊所支付之修繕費用共計新臺幣（下同）17萬元，聲明：㈠被告應將系爭4樓房屋3處漏水來源修復至完全不漏水，並給付原告17萬元，及自108年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未重建系爭4樓房屋主臥室浴室，亦未於浴室增設洗手台，系爭4樓房屋亦無原告指稱漏水之情形，況原告已自承系爭3樓房屋目前已無漏水等語為辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執原告為系爭3樓房屋所有權人，被告為系爭4樓房屋所有權人，原告主張系爭4樓房屋有3處漏水，導致系爭3樓房屋有系爭損壞之情，乃依民法第184條第1項、第767條第1項規定請求被告修復系爭4樓房屋漏水部分至不漏水狀態、賠償系爭3樓房屋修繕費用17萬元及利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）依民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而同法第767條第1項亦規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。原告主張系爭4樓房屋有3處漏水，導致系爭3樓房屋有系爭損壞，為被告所否認，依前所述，自應由原告負舉證之責。
（二）原告雖提出照片及光碟為證，證明系爭3樓房屋有漏水之情形（見本院臺北簡易庭109年度北簡字第5011號卷第9-15頁、本院卷第57頁、第87頁、第91-99頁），然該等照片以及光碟所載內容，至多僅能證明系爭3樓房屋內有漏水、受損之情形，尚無法證明該等漏水、受損之情形係因系爭4樓房屋漏水所致。原告另主張建造系爭3、4樓房屋之仁普建設公司已證實系爭4樓房屋之進水、排水管係埋置於系爭4樓房屋內，而公共管線則採明管設計置於系爭3、4樓房屋間，且公共管線未有漏水情形，依據管線平面圖，主臥室內並無進水管或排水管，因此系爭3樓房屋漏水之原因係系爭4樓房屋漏水、增設洗手台之故，並提出照片、光碟與管線平面圖、通話紀錄為證（見本院卷第173-175頁、第211-213頁），然原告並未提出證據證明仁普建設公司確已證實系爭4樓房屋之進水、排水管埋置於系爭4樓房屋內、公共管線則置於系爭3、4樓房屋間採明管設計，從而原告上開論述已乏所據，況且，被告抗辯系爭3、4樓房屋屋齡已達30餘年（見本院卷第188頁），原告未予爭執，應可認定系爭3、4樓房屋距離完工已歷有年所，現場管線之設置是否與竣工當時或其圖面相符，亦有疑問，原告亦未舉證仁普建設相關人員有至現場勘查，並證實現今系爭3、4樓房屋之管線設置均與竣工時相符，再者原告所提出的電話紀錄，至多也只能證明原告有與相關人員聯繫，然仍不足證明原告前揭主張為真，因此難認原告此部分主張為可採。況且，原告亦已自陳系爭4樓房屋似有進行修繕，而系爭3樓房屋在109年7月後至今皆無漏水之情形（見本院卷第162頁），是系爭3樓房屋現今是否仍有漏水情形，亦難已認定。據此，原告並無法證明系爭4樓房屋確有原告所指的漏水情形，並因而導致系爭3樓房屋有系爭損壞，是原告依民法第184條第1項、第767條第1項請求被告將系爭4樓房屋3處漏水來源修復至完全不漏水之狀態，並賠償原告修繕系爭損壞之費用17萬元及利息，應均屬無據。
（三）至於原告雖於本院110年3月19日言詞辯論期日聲請就系爭3樓房屋是否有漏水情形及其漏水原因為鑑定（見本院卷第202頁），而本院早於109年8月6日即依原告聲請發函囑託台北市土木技師公會鑑定系爭3樓房屋是否有漏水、及其漏水原因是否為系爭4樓房屋漏水所致（見本院卷第107-108頁），惟因原告未繳納鑑定費用，台北市土木技師公會不再續辦鑑定（見本院卷第153頁），則本院先前已就原告所聲請事項囑託鑑定，卻因原告不願預先繳納費用致無法進行鑑定，是原告又於本院言詞辯論時再次聲請鑑定，顯有延滯訴訟、有礙訴訟終結之情形，況且原告已自陳系爭3樓房屋自109年7月起即已沒有漏水之情形，則鑑定機關是否仍能正確鑑定系爭3樓房屋有無漏水及漏水原因等，亦非無疑，因此，本院認為原告此部分調查證據之聲請並無必要，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第767條第1項請求被告將系爭4樓房屋3處漏水來源修復至完全不漏水，並給付原告17萬元，及自108年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，並原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國110年3月26日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官詹雅筠