臺灣桃園地方法院95年度婚字第453號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第453號民事判決

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第453號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月15日在大陸地區重慶市登記結婚，婚後因生活環境差異，造成雙方感情不融洽，被告來臺僅1個多月後即返回大陸地區，從此因訊全無，被告惡意遺棄原告已5年，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決兩造離婚，爰為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於90年6月15日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。查被告確於90年10月29日首次入境，旋於同年11月28日出境後迄無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年5月10日境信宋字第09510098150號函暨所附之入出國日期證明書在卷足憑。原告主張被告來臺僅1個月後即返回大陸地區，兩造分居迄今已逾5年之事實，亦堪認為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定甚明。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。次按，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告自90年11月28日返回大陸地區，兩造分居迄今逾5年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告住所不明，兩造並無復合可能，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，考以前揭兩造夫妻破綻原因，顯應歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月25日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國96年1月25日
書記官張淑芬