裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第462號民事判決
裁判日期：民國112年12月08日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決111年度重訴字第462號原告 林寶春
王碧銀 凌麗貞 共同訴訟代理人 陳鼎正 律師複代理人 陳心豪 律師被告 楊煜東
楊博鴻 共同訴訟代理人 何威儀 律師被告 楊寶琴 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國112年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。
查原告原起訴聲明：一、被告楊煜東應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱306土地）辦理所有權移轉登記予原告林寶春60萬分之9000、原告王碧銀60萬分之9000、原告凌麗貞60萬分之9000。二、被告楊博鴻應將306土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春60萬分之9000、原告王碧銀60萬分之9000、原告凌麗貞60萬分之9000。三、被告楊寶琴應將306土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春30萬分之2250、原告王碧銀30萬分之2250、原告凌麗貞30萬分之2250。四、被告楊寶琴應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱306-1土地）辦理所有權移轉登記予原告林寶春30萬分之2250、原告王碧銀30萬分之2250、原告凌麗貞30萬分之2250。嗣因306土地、306-1土地經臺灣高等法院以110年度重上字第432號判決分割確定，原告所分得之土地應有部分因之變更，原告遂以民國112年7月6日民事補正聲明及準備理由（四）狀變更訴之聲明為：一、被告楊煜東應將如附表編號1之土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春91分之6、原告王碧銀91分之6、原告凌麗貞91分之6。二、被告楊博鴻應將如附表編號2之土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春91分之6、原告王碧銀91分之6、原告凌麗貞91分之6。三、被告楊寶琴應將如附表編號3之土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春6分之1、原告王碧銀6分之1、原告凌麗貞6分之1。四、被告楊寶琴應將如附表編號4之土地辦理所有權移轉登記予原告林寶春30萬分之2250、原告王碧銀30萬分之2250、原告凌麗貞30萬分之2250。經核原告所為訴之變更，係基於兩造間之買賣契約法律關係所生爭議之同一基礎事實，而土地因裁判分割而有變更，應屬因情事變更而以他項聲明代最初聲明之情形，訴之聲明在實質上、經濟上乃具有同一性，並得因任一方案勝訴而達訴訟目的，二者攻擊防禦方法可相互為用，為求訴訟經濟及紛爭一次解決，並防止裁判矛盾，自應准許之，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造及訴外人 楊金順 、 楊順斌 、 楊展丞 、 楊添發 、 楊佳琳 、 楊佳琪 、 楊智翔 、 楊寶蘭 、 楊寶娟 、 段易成 等人（下稱楊金順等人）於109年1月16日簽立如原證2所示之「不動產買賣契約書」（下稱原證2買賣契約），約定由原告3人買受被告及楊金順等人所有坐落桃園市○○區○○段000○00000○000○00000地號土地應有部分及楊展丞所有坐落同段302地號土地，並向陽信商業銀行辦理價金信託，因上開土地共有人即訴外人 楊金木 及 楊朝棟 不願出售應有部分，兩造嗣後得知可利用土地法第34條之1規定，由被告等人將上開土地出售予原告，兩造遂就系爭買賣契約再立「不動產買賣契約書增修條款」（下稱增補契約），交予銀行作為履約依據，地政士並製作如原證6所示「不動產買賣契約書」（下稱原證6買賣契約）其內容與原證2買賣契約書及增補契約內容相同，目的在透過土地法第34條之1規定，於被告及楊金順等人處分自己應有部分時，同時一併處分訴外人楊金木及楊朝棟就上開土地之應有部分，使原告於買受被告及訴外人楊金順等人就上開土地之應有部分同時，亦能買受楊金木、楊朝棟之應有部分。然被告與楊金順等人所共有之同段306、306-1地號土地先後因楊金順所共有之應有部分被查封，且土地嗣經法院判決分割在案，原共有人無法依土地法第34條之1規定處分全部土地，被告雖無法處分土地之全部，然仍能履行其應有部分之移轉義務。爰依原證2買賣契約及原證6買賣契約第5條之約定，擇一請求被告移轉如附表所示之土地應有部分予原告。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：
（一）楊煜東、楊博鴻：伊等與楊金順等人確有將桃園市○○區○○段000○地號土地各自應有部分出售予原告，惟當時伊等與其他出賣人僅係因方便而簽立同一份契約，而非依土地法第34條之1規定而出售土地全部，然嗣原告於109年12月16日以民事起訴狀繕本送達伊等，表示以該起訴狀之送達同時為解除契約之意思表示，伊等收受該民事起訴狀繕本後，應已發生解除契約之效力，伊等自無須再將如附表所示土地之應有部分移轉予原告。又倘若上開起訴狀繕本送達不生解除契約之效力，買賣雙方應於109年1月16日由伊等備齊所有權移轉登記應備文件及用印同時，原告即應給付簽約款各682,537元，然伊等已將土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章交予地政士 林玉雲 ，被告迄今金各收到102萬元之買賣價款，與買賣契約所定總價款3,412,684元不符，伊等得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，在原告尚未為對待給付差額時，拒絕辦理所有權移轉登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）楊寶琴：伊與原告於109年1月16日簽立原證2買賣契約，原告雖給付30％買賣價金，然一直以訴外人楊金順之應有部分被查封，無法辦理全體過戶為由，而不願辦理移轉登記，伊曾致電原告多次，請求原告分別辦理過戶，但原告覺得麻煩，怕無法以土地法第34條之1向楊金木買帶土地應有部分，堅持不願個別過戶，後來因其他出賣人催告原告履行，原告始於111年3月初，向其他共有人辦理個別過戶，而伊早已將過戶所需一切文件交予原告，也一再催告原告付款，伊遂於111年2月22日向原告寄發解除契約之存證信函等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造先後簽立原證2買賣契約、增補契約、原證6買賣契約等情，為兩造所不爭執，且有上開契約書附卷可稽（見本院卷一第19至37、227至243頁），而306土地經臺灣高等法院以110年度重上字第432號判決分割後，由被告楊煜東、楊博鴻分得如附表編號1、2所示土地之應有部分，而306土地經分割新增同段306-4地號土地，而被告楊寶琴分得如附表編號3所示土地之應有部分等情，有上開判決、土地登記謄本附卷足憑（見本院卷一第301至314頁、卷二第121至1
67、213至277頁），是上開事實應堪認定。
四、得心證之理由
（一）按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決參照）。所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第1618號判決參照）。經查，兩造與楊金順等人原所簽立之原證2買賣契約，就包含306、306-1土地在內之買賣標的，均係約定由原告購買土地之應有部分，而嗣因買賣雙方發現土地所有權人楊朝棟未到場配合簽約，遂由兩造及楊金順等人簽立增補契約及原證6買賣契約，於增補契約載明：「一、立契約書人賣方楊朝棟未到場簽約、、、二、買賣標的：變更條款為：桃園區鹽埕段301、301-1、306地號等3筆土地，未配合出賣人（楊朝棟、楊金木）依土地法第34條之1規定處分」等語，並將306土地出售權利範圍自400分之309更改為全部，306-1土地出售權利範圍自400分之36更改為400分之27等情，原證6買賣契約則載明：「本約標的：桃園區鹽埕段301、301-
1、306地號等3筆土地，依土地法第34條之1規定處分。」等語，足見兩造及楊金順等人已合意將買賣桃園區鹽埕段
301、301-1、306地號等3筆土地之應有部分更改為依土地法第34條之1規定購買土地之全部，依上開說明，自生債之更改之法律效果，是以兩造間就附表所示土地之買賣法律關係，業已由原證6買賣契約取代原證2買賣契約，原告自無從再依原證2買賣契約之約定，就附表所示土地，請求被告移轉其所有之應有部分。
（二）次查，原告前曾將內容略以：原告依原證6買賣契約之約定，已依約付款，然訴外人楊金木竟查封扣押楊金順之土地應有部分，又起訴請求分割共有物，迄未獲解決，原告遂依民法第256條及買賣契約第9條之約定解除契約，並以本書狀之送達為解除契約之意思表示等語之「民事起訴狀」繕本送達被告楊煜東、楊博鴻，此有該「民事起訴狀」影本及蓋有郵戳（109年12月21日）之信封附卷可參（見本院卷一第207至210、345頁），是以被告楊煜東、楊博鴻主張原告已以上開「民事起訴狀」繕本送達其等，而為解除原證6買賣契約之意思表示，且已發生效力，並非無據。原告雖另辯稱：該「民事起訴狀」並非送達全體買受人，而不生解除契約之效力云云，然考量部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，被告楊煜東、楊博鴻出售其如附表編號1、2所示部分土地，應屬可分之債，原告仍得僅向其等解除契約，是原告上開所辯應屬無據。基此，原告既已向被告楊煜東、楊博鴻為解除契約之意思表示，則原告自無從再依原證6買賣契約，請求被告移轉如附表編號1、2所示土地之應有部分。
（三）又查，原告王碧銀於原證6買賣契約簽署後之111年1月25日，與原證6買賣契約之賣方楊展丞、楊添發、段易成、楊順斌、楊智翔、楊佳琪、楊佳琳等人簽署協議書，約定將其等就原證6買賣契約所約定之土地應有部分轉讓予原告，並於111年3月15日辦理所有權移轉登記完成，原告並已給付買賣價金等情，為原告所自陳，且有協議書、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一第323頁、卷二第37至51、237至239頁），顯見原告已無依原證6買賣契約之約定及土地法第34條之1規定，買受原證6買賣契約所定之土地全部之意思，更與部分買受人另定協議書，則被告楊寶琴於111年2月22日以存證信函，向原告為解除契約之意思表示，並非無據，則原告與被告楊寶琴間之原證6買賣契約既經解除，被告楊寶琴自無轉讓如附表編號3、4所示土地應有部分之義務。至原告雖主張被告楊寶琴未經催告，其解除契約不合法云云，惟原告與上開買受人另定協議書，購買其等之土地應有部分，足見其已無履行原證6買賣契約之意思存在，則催告已無實益可言，被告楊寶琴自無庸先為催告，即得解除兩造間之買賣契約，是原告此部分主張尚無可採。
五、綜上所述，兩造間就附表所示土地之買賣法律關係，業已由原證6買賣契約取代原證2買賣契約，原告自無從再依原證2買賣契約請求被告移轉如附表所示土地應有部分，又原告前已解除其與被告楊煜東、楊博鴻間之原證6買賣契約，被告楊寶琴亦已解除其與原告間之原證6買賣契約，則原告依原證2買賣契約、原證6買賣契約，請求被告移轉如附表所示土地應有部分，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月8日
民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月8日
書記官李思儀附表：
編號地號面積（平方公尺）應有部分所有權人1桃園市○○區○○段000地號407.3991分之18楊煜東2桃園市○○區○○段000地號407.3991分之18楊博鴻3桃園市○○區○○段00000地號80.582分之1楊寶琴4桃園市○○區○○段00000地號95.0810萬分之2250楊寶琴