宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃惠君
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國九十四年十二月二
十九日言詞辯論終結，民國九十五年一月五日下午四時在本院臺
北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰肆拾壹元及自民國九十
二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰肆拾壹元預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由要領：
一、原告主張訴外人即被告胞兄 王聖嘉 前為貸款購車，於民國九
十一年九月間，邀同被告為保證人，向原告借款新臺幣（下
同）四十萬元，並簽訂借款契約書，約定分期攤還上開借款
，如有停止付款情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期
，並自遲延時起按年息百分之二十加計遲延利息。嗣原告已
將系爭借款四十萬元依王聖嘉指示撥付其指定之車商，惟王
聖嘉僅繳付部分分期款後，即停止繳款，尚欠原告三十七萬
一千五百四十一元，及自九十二年二月十九日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。依約其債務已視為全部到
期，業經原告聲請臺灣桃園地方法院准對王聖嘉核發支付命
令確定，被告為王聖嘉保證人，亦應依約負清償之責，惟被
告否認此項債務，為此提起本訴，聲明請求被告給付三十七
萬一千五百四十一元，及自九十二年二月十九日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息等情。被告則否認其為系
爭借款之保證人，辯稱其僅告知王聖嘉同意擔任保證人，並
未向原告表示同意擔任保證人，系爭借款契約亦非其到場對
保簽名等語。
二、經查，原告主張王聖嘉與原告訂有系爭借款契約，負欠原告
所請求之金額及利息一節，業據提出借款契約書及臺灣桃園
地方法院支付命令暨確定證明書為證，且為被告所不爭，堪
為信實。被告雖以前詞否認為系爭借款之保證人，惟系爭借
款契約之對保人丙○○於被告就系爭借款之擔保本票請求確
認本票債權不存在之本院九十二年北簡字第九一二六號民事
事件審理中，證稱：「本件借款契約及本票的對保手續是我
負責的，本件保證人甲○○當初並未本人到場，本件當初因
為辦理手續十分匆促，借款人王聖嘉表示委託我們處理，契
約及本票上甲○○的簽名及蓋章是我們代簽及代刻的，但在
簽章之前都已經和車主及保證人聯絡多次，我本人在簽章之
前都有和甲○○聯絡過至少二次，我已經和她確認，她表示
要當保證人．．．」等語，而被告於丙○○為上述證述後，
並即陳稱：「證人（指丙○○）的確有電話和我聯絡，我有
同意要當保證人，但他沒有提到要親自去對保的事，我哥哥
之前有告訴我要買車，我有提供身分證要交給他．．．」等
語，可見被告確有同意擔任系爭借款之保證人無訛。至於系
爭借款契約固未經被告到場對保簽名，惟保證契約為諾成契
約，因當事人雙方意思表示一致而成立，對保除當事人另有
特別約定外，並非契約之成立要件，本件既無事證顯示兩造
有約定以對保為系爭保證契約之成立要件，則縱未經與被告
對保，亦難謂系爭保證契約尚未成立。是被告前詞所辯，並
不足否認其保證人之責任。原告請求被告代負清償之責，即
無不合。又被告既未援引民法第七百四十五條之先訴抗辯權
，則原告訴請被告如數代付王聖嘉之系爭欠款，即屬有據。
從而，原告請求被告給付三十七萬一千五百四十一元及自九
十二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
書記官 呂美慧