臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第862號
原 告 Ｄ○○
Ｆ○○
Ｅ○○
辰○○
鍾淑萍
丑○○
Ｃ○○
庚○○
辛○○
宇○○
宙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
陳恂 如律師
林惠玲 Ｅ○○、
被 告 壬○○
寅○○
上 一 人
訴訟代理人 卯○○○
被 告 乙○○
午○○
玄○○
癸○○
上 三 人
訴訟代理人 申○○
被 告 孫冰瑩
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 天○○
亥○○
未○○（即 林金 ）
被 告 地○○
兼上一人
訴訟代理人 Ｂ○○
被 告 酉○○
訴訟代理人 巳○○
被 告 己○○
子○○即 李念真 ）
黃○○
上列當事人間給付會款等事件，於民國98年1月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告各應給付原告如附表(二)所示之金額。
被告壬○○就前項其餘被告應各給付原告部分負連帶清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟肆佰伍拾叄元由被告平均負擔，但被告
壬○○應就其餘被告負擔部分連帶負擔之。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告壬○○、乙○○、未○○、戌○○、己○○、子○○經
合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠原告各參加被告壬○○於民國（下同）95年初召募之互助會
，加會首共55人，每會新台幣（下同）1萬元，約定自95年3
月15日起至98年12月15日止，每月標會一次，95年12月30日
起，每逢4月、8月、12月的30日各加標一次。又被告除壬
○○為會首已收取會首款外，其餘被告亦均已得標並收取會
款。但因壬○○於96年11月15日開標後逃之夭夭，已致合會
不能繼續，其餘被告竟均拒絕履行已得標會員之給付義務，
屢經催討，均不獲置理。為此，依據兩造間合會關係，請求
被告各給付如附表㈠所示之金額，及被告壬○○就前項其餘
被告應各給付部分應負連帶清償責任。
㈡另被告午○○、玄○○、癸○○、黃○○自97年2月起至5
月止四個月，已每月各給付原告Ｃ○○、庚○○、辛○○、
宇○○1000元，故已給付每人各4000元，其中宇○○因有2
會，故四個月共已取得8000元。
三、被告之抗辯：
㈠戊○○答辯略以：會首壬○○於96年11月15日開標後，並向
本人聯絡索取會款，由本會單32、33、34、35、36號止共五
會，本人有匯款証明，而後會首壬○○逃之夭夭，由原告寄
出民事起訴狀，才得知依民法第709條之9第1款及第2款
規定，會首就已得標會員規定應給付之各其會款，但因被告
戊○○與其他會員均不熟悉，會單也未寫上電話地址及本人
也未紀錄得標者名稱，以原告寄出互助會會單與本人戊○○
、孫冰瑩、Ａ○○會單號碼32、33、34、35、36號得標日期
、標金有所不同，另原告主張Ａ○○36號是得標者，其實並
未得標，顯見會首 吳淑芬 提供不實得標者名稱及標金給其他
會員，以致合會不能繼續進行，本會會單參加二會、三會者
甚多及複雜，未能清楚是得標者或未標者，並非被告有意遲
延給付會款，原告要求被告應一次給付全部包含未到期會款
，殊不合理。
㈡Ｂ○○答辯略以：因為會員間大多彼此不認識，也無法確定
到底哪些人是死會或是活會，所以無法給付會款。
㈢寅○○答辯略以：我的會是會首壬○○未經我同意偷標，但
後來我有與壬○○和解，她有付我5萬元。
㈣午○○答辯略以：我的會是借給黃○○標。
㈤亥○○答辯略以：我的會是借給會首壬○○標。
四、法院判斷：
㈠按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。民
法第709條之9第1項及第2項訂有明文。
㈡查，兩造均不爭執參加由會首即被告壬○○召集之系爭合會
，但因壬○○於96年11月15日開標收取會款後即逃匿無蹤，
致該合會無法進行；及至此，包含遭壬○○冒標之會員丙○
○、甲○○、Ａ○○、巳○○4會，尚有活會計34會之事實
。則依上引規定，已得標會員應給付之各期會款為每會1萬
元，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，計算各為
294元（10000÷34＝294元以下四捨五入），但每一死會
會員至會期屆滿應給付於其得標時尚為活會之會員每會總數
為1萬元，故因四捨五入而當時免付之金額，應於未期補足
。又自96年12月15日至97年12月30日止17期，每一活會共分
得4998元（294×17＝4998），但原告自承被告午○○、玄
○○、癸○○、黃○○自97年2月起至5月止四個月，已每
月各給付原告Ｃ○○、庚○○、辛○○、宇○○1000元，故
已給付每人各4000元，其中宇○○因有2會，故四個月共已
取得8000元，故Ｃ○○、庚○○、辛○○各應扣除4000元，
至宇○○2會共應扣除8000元。從而，原告請求被告給付如
附表㈡所示之金額，被告壬○○並應就前項其餘被告應各給
付原告部分負連帶清償責任，為有理由，應予准許；逾此部
分，則無理由，應予駁回。
㈢至被告午○○及亥○○分別將其會份借給黃○○及壬○○標
取，既未經其餘全體會員同意，屬私人間借貸關係，不得據
以抗辯免責。又寅○○雖辯稱遭壬○○冒標，但坦承已私下
與壬○○和解，自應視同將會份借於壬○○標取，亦不得抗
辯免責。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第7款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官鄭雅仁