臺灣臺中地方法院102年度訴字第2355號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2355號刑事判決

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第2355號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳邦宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第5062號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳邦宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)陳邦宇因缺錢花用，為取得行動電話門號SIM卡或搭配之3C贈品，以變賣換取現金花用，明知其未得 楊昇燁 (原名 楊正德 ，以下仍稱楊正德)之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，乘其先前因其他原因取得楊正德之國民身分證影本、全民健康保險卡影本之機會，分別為下列犯行：
1.於民國101年7月17日某時，持其所持有之「楊正德」國民身分證影本、全民健康保險卡影本，前往統一超商股份有限公司(下稱統一公司)安河門市，冒用「楊正德」之名義，向不知情之該門市00000000000號，而在附表編號1.所示之統一超商月租型門號申請書上偽簽「楊正德」之署名(偽造署名之位置及數量詳附表編號1.所載)，偽造完成如附表編號1.所示表彰「楊正德」本人向統一公司申請新辦行動電話門號之私文書後，連同「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員而行使，致該門市服務人員誤認係「楊正德」本人申請而陷於錯誤，同意辦理0000000000號門號，並核發該門號SIM卡1枚予陳邦宇，足以生損害於「楊正德」本人、統一公司對客戶身分查核、管理之正確性。
2.於101年7月20日某時，持其所持有之「楊正德」國民身分證影本、全民健康保險卡影本，前往臺中市○○區○○路○○○○○號臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣大哥大公司)臺中永福門市，冒用「楊正德」之名義，向不知情之該門市服務人員申請辦理將門號0000000000號移轉至臺灣大哥大公司，而在附表編號2.所示之「臺灣大哥大行動電話／第三代行動通信業務申請書」、「號碼可攜/新申裝同意書」、「號碼可攜服務申請書」、「權益說明書」上接續偽簽「楊正德」之署名(偽造署名之位置及數量詳附表編號2.所載)，偽造完成如附表編號2.所示表彰「楊正德」本人向臺灣大哥大公司申請攜帶門號移轉電信公司之私文書後，連同「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員而行使之，致該服務人員誤認係「楊正德」本人申請辦理行動電話門號移入而陷於錯誤，同意將門號0000000000號行動電話自統一公司移轉至臺灣大哥大公司(該門號嗣變更為0000000000號，此部分有無冒名申請等情未經檢察官起訴，且與已起訴部分無裁判上一罪之關係)，且交付申請門號攜碼移轉之贈品手機1支，足以生損害於「楊正德」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
(二)陳邦宇明知其未得 施欣佐 、 楊書誠 、楊正德之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別為下列犯行：
1.於101年7月13日某時，持其因不詳原因向真實姓名年籍均不詳綽號「 小白 」之人取得之「施欣佐」國民身分證影本、普通重型機車駕駛執照(起訴書誤載為全民健康保險卡)影本，及其先前在臺中市○○路上委由不知情之刻印業者偽刻之「施欣佐」方形印章1枚(未扣案)，與不知情之 吳韋德 一同前往臺中市○○區○○路○○○號臺灣大哥大公司逢甲福星門市，向不知情之該門市服務人員 張麗芬 申辦行動電話門號0000000000號過戶事宜，而在附表編號3.所示臺灣大哥大過戶申請書、用戶授權代辦委託書上，接續蓋用上開偽刻之「施欣佐」印章之印文(偽造印文之位置及數量詳附表編號3.所載)，並由吳韋德在上開過戶申請書之「原承租用戶簽章」欄、「代理人簽章」欄及用戶授權代辦委託書「受委託人簽章」欄上親自簽名，而偽造完成如附表編號3.所示表彰「施欣佐」委託吳韋德向臺灣大哥大公司申請辦理承租上開門號過戶移轉事宜之私文書後，連同「施欣佐」之國民身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本，持交予不知情之該門市服務人員張麗芬而行使之，致張麗芬陷於錯誤，同意將吳韋德名下之行動電話門號0000000000號過戶移轉至「施欣佐」名下，足以生損害於「施欣佐」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
2.於101年7月17日某時，持其所持有之「施欣佐」國民身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本、其因其他不詳原因取得持有之「楊書誠」國民身分證影本、全民健康保險卡影本，前往臺灣大哥大公司臺中永福門市，以「施欣佐」及「楊書誠」之名義向不知情之該門市服務人員 陳佳琪 申請辦理行動電話0000000000號門號過戶事宜，並接續在附表編號4.所示之臺灣大哥大過戶申請書上偽簽「楊書誠」、「施欣佐」之署名(偽造署名之位置及數量詳附表編號4.所載)，而偽造完成如附表編號4.所示表彰「施欣佐」將上開門號過戶移轉予「楊書誠」之私文書後，連同「楊書誠」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本、「施欣佐」之國民身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本，持交予不知情之該門市服務人員陳佳琪而行使之，致陳佳琪陷於錯誤，同意將「施欣佐」名下之行動電話門號0000000000號過戶移轉至「楊書誠」名下，足以生損害於「楊書誠」、「施欣佐」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
3.於101年7月21日某時許，持其所持有之「楊正德」國民身分證影本、全民健康保險卡影本，及其先前在臺中市○○路上委由不知情之刻印業者偽刻之「楊書誠」、「楊正德」方形印章各1枚(均未扣案)，前往臺灣大哥大公司臺中永福門市，向不知情之該門市服務人員佯稱已得「楊書誠」、「楊正德」之授權，代理「楊書誠」、「楊正德」申辦行動電話門號0000000000號之過戶事宜，並接續在附表編號5.所示之臺灣大哥大一退一租／過戶申請書、用戶授權代辦委託書上，蓋用上開偽刻之「楊書誠」、「楊正德」印章之印文(偽造印文之位置及數量詳附表編號5.所載)，而偽造完成如附表編號5.所示表彰「楊書誠」、「楊正德」均委託陳邦宇將上開門號由「楊書誠」過戶移轉予「楊正德」之私文書後，連同「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員而行使之，致該服務人員陷於錯誤，誤認「楊書誠」、「楊正德」均已授權陳邦宇為代理人辦理行動電話門號過戶事宜，而同意將「楊書誠」名下之行動電話門號0000000000號過戶移轉至「楊正德」名下，足以生損害於「楊書誠」、「楊正德」本人、臺灣大哥大公司對對客戶身分查核、管理之正確性。
(三)陳邦宇因缺錢花用，為取得行動電話門號SIM卡及所附之專案贈品，以變賣換取現金花用，明知其未得 羅偉豪 、楊正德之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財(僅下述1.部分)之犯意，分別為下列犯行：
1.於101年7月18日某時，持其因不詳原因向真實姓名年籍均不詳綽號「 阿力 」之人取得之「羅偉豪」國民身分證影本、普通大客車駕駛執照(起訴書誤載為全民健康保險卡)影本，及其先前在臺中市○○路上委由不知情之刻印業者偽刻之「 羅韋豪 」方形印章1枚(未扣案)，前往臺灣大哥大公司臺中永福門市，冒用「羅偉豪」之名義，向不知情之該門市00000000000號，而接續在附表編號6.所示之臺灣大哥大行動電話／第三代行動通信業務申請書、同意書、權益說明書上偽簽「羅韋豪」之署名及蓋用上開偽刻之「羅韋豪」印章之印文(偽造署押之位置及數量詳附表編號6.所載)，偽造完成如附表編號6.所示表彰「羅偉豪」本人向臺灣大哥大公司申辦行動電話門號之私文書後，連同「羅偉豪」之國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本，持交予不知情之該門市服務人員而行使之，致該服務人員誤認係「羅偉豪」本人申請而陷於錯誤，同意辦理門號0000000000號，並核發該門號SIM卡1枚及交付申辦新門號搭配之專案贈品平板電腦1臺予陳邦宇，足以生損害於「羅偉豪」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
2.於101年7月20日某時，持其所持有之「羅偉豪」國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本、「楊正德」國民身分證影本、全民健康保險卡影本，及其先前在臺中市○○路上委由不知情之刻印業者偽刻之「楊正德」方形印章1枚(未扣案)，前往臺灣大哥大公司臺中永福門市，向不知情之該門市服務人員佯稱已得「羅偉豪」、「楊正德」之授權，代理「羅偉豪」、「楊正德」辦理行動電話門號0000000000號之過戶事宜，並接續在附表編號7.所示之臺灣大哥大一退一租／過戶申請書、用戶授權代辦委託書上蓋用上開偽刻之「楊正德」印章之印文(偽造印文之位置及數量詳附表編號7.所載)，另告知該門市服務人員「羅偉豪」之印章後補，而偽造完成如附表編號7.所示表彰「羅偉豪」、「楊正德」均委託陳邦宇將上開門號過戶移轉予「楊正德」之私文書後，連同「羅偉豪」之國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本、「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員而行使之，致該服務人員陷於錯誤，誤認「羅偉豪」、「楊正德」均已授權陳邦宇為代理人辦理行動電話門號過戶事宜，而同意將「羅偉豪」名下之行動電話門號0000000000號過戶移轉至「楊正德」名下，足以生損害於「羅偉豪」、「楊正德」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
(四)陳邦宇明知其未得 張秀麗 、 鄧國基 、楊正德之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別為下列犯行：
1.因張秀麗、鄧國基委託陳邦宇代為向臺灣大哥大公司申辦行動電話門號攜碼移轉電信公司事宜，擅自將張秀麗所交付之張秀麗、鄧國基國民身分證、全民健康保險卡另行影印留存，並向張秀麗假稱因張秀麗、鄧國基之前申辦門號攜碼移轉時簽署之文書有誤，需重新簽名為由，於101年7月19日某時，帶同張秀麗前往臺灣大哥大公司逢甲福星門市，先令不知情之張秀麗在其所駕駛之車上於附表編號8.所示之臺灣大哥大過戶申請書上簽署自己姓名後，其即接續在附表編號8.所示之臺灣大哥大過戶申請書上偽簽「鄧國基」之署名、盜蓋張秀麗所交付之「鄧國基」(圓形)印章(偽造署押、盜蓋印文之位置及數量詳附表編號8.所載)，而偽造完成如附表編號8.所示表彰張秀麗將行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號過戶移轉予「鄧國基」、「鄧國基」將行動電話門號0000000000號過戶予張秀麗之私文書(上開4個門號新申辦時，或於101年7月19日之前過戶移轉至張秀麗、鄧國基名下時，有無冒名申辦等情，未經檢察官起訴，且與本案經起訴部分無裁判上一罪之關係)後，連同其所持有張秀麗、鄧國基2人之國民身分證影本及全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員張麗芬、 張碩桓 而行使之，致張麗芬、張碩桓陷於錯誤，同意將張秀麗名下之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號過戶移轉至鄧國基名下、將鄧國基名下之行動電話門號0000000000號過戶移轉至張秀麗名下，足以生損害於張秀麗、鄧國基本人、臺灣大哥大公司對客戶身份查核、管理之正確性。
2.於101年7月21日某時，持其所持有之「羅偉豪」國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本、「鄧國基」、「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，及其先前在臺中市○○路上委由不知情之刻印業者偽刻之「鄧國基」、「楊正德」方形印章各1枚(均未扣案)，前往臺灣大哥大公司逢甲福星門市，冒用「羅偉豪」之名義，向該門市不知情之服務人員張麗芬佯稱其已得「鄧國基」、「楊正德」之授權，代理「鄧國基」、「楊正德」申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之過戶事宜，並接續在附表編號9.所示之臺灣大哥大過戶申請書、用戶授權代辦委託書上，蓋用上開偽刻之「鄧國基」、「楊正德」印章之印文、「羅偉豪」之署名(偽造署押之位置及數量詳附表編號9.所載)，而偽造完成如附表編號9.所示表彰「鄧國基」、「楊正德」均委託「羅偉豪」將上開門號由「鄧國基」過戶移轉予「楊正德」之私文書後，連同「羅偉豪」國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本、「鄧國基」、「楊正德」之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，持交予不知情之該門市服務人員張麗芬而行使之，致張麗芬陷於錯誤，誤認「鄧國基」、「楊正德」均已授權「羅偉豪」為代理人，由「羅偉豪」代理「鄧國基」、「楊正德」申辦上開4支行動電話門號過戶事宜，而同意將「鄧國基」名下之上開4支行動電話門號過戶移轉至「楊正德」名下，足以生損害於「鄧國基」、「楊正德」、「羅偉豪」本人、臺灣大哥大公司對客戶身分查核、管理之正確性。
嗣因楊昇燁於101年9月3日收到本院通訊監察結束通知書，得知其個人資料遭冒用申請多筆行動電話門號，報警處理，始循線查獲上情。
(五)案經楊正德訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告陳邦宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告陳邦宇於警詢、偵訊及本院審理時自白上揭犯行。
2.證人即告訴人楊昇燁(原名楊正德)、證人即被害人羅偉豪於警詢、偵訊時、證人即被害人楊書誠、施欣佐於偵訊時、證人吳韋德於偵訊時、證人即被害人張秀麗於偵訊及本院審理時之證詞。
3.附表編號1.至9.所示之行動通信業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代辦委託書、權益說明書、同意書、過戶申請書(以上均為影本)、被害人楊正德、楊書誠、張秀麗、鄧國基之國民身分證影本、全民健康保險卡影本、被害人施欣佐之國民身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本、被害人羅偉豪之國民身分證影本、普通大客車駕駛執照影本。
4.臺灣大哥大公司2012年10月24日法大字000000000號書函暨檢附登記楊正德名義之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號基本資料查詢1份。
5.臺灣大哥大公司2014年2月12日法大字000000000號書函1份。
6.被害人楊正德提出之臺灣南投地方法院101年6月13日101年監通字第000114號通訊監察結束通知書1份。
7.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
(三)論罪與量刑：
1.按行動電話服務須以晶片卡(即SIM卡)為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權已移轉於消費者，不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物(最高法院99年度臺上字第894號判決意旨參照)；次按行動電話門號之SIM卡，可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性質(90年臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類第10號審查意見參照)。又手機、平版電腦，在交易市場均普遍流通，具有一定財產價值，是被告陳邦宇以前揭所述之詐術使統一公司、臺灣大哥大公司臺中永福門市服務人員陷於錯誤，交付如犯罪事實㈠之1.、㈠之2.、㈢之1.所示之門號SIM卡、手機、平板電腦之行為，即成立詐欺取財罪。
2.核被告陳邦宇就犯罪事實㈠之1.(即附表編號1.)、㈠之2.(即附表編號2.)、㈢之1.(即附表編號6.)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈡之1.(即附表編號3.)、㈡之2.(即附表編號4.)、㈡之3.(即附表編號5.)、㈢之
2.(即附表編號7.)、㈣之1.(即附表編號8.)、㈣之2.(即附表編號9.)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「施欣佐」、「楊書誠」、「楊正德」、「羅韋豪」、「鄧國基」之方形印章，均為間接正犯。被告偽造上開印章，及於附表編號1.至9.「偽造之文書、署押位置及數量」欄所示文書上偽造各該署名或印文之行為，為各該偽造私文書之階段行為，又其偽造各該私文書後復持以行使，其偽造各該私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實㈣之1.(即附表編號8.)部分，係與真實姓名年籍不詳之人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由該人在附表編號8.所示臺灣大哥大過戶申請書「原承租用戶簽章」欄上偽簽張秀麗之署名，而與該人為共同正犯云云，惟證人張秀麗於本院審理時業坦認稱附表編號8.所示文書上有關張秀麗署名部分，係被告以其申辦門號攜碼移轉至臺灣大哥大公司時簽署之文書有誤需重新簽署為由，帶其前往臺灣大哥大公司逢甲福星門市，在該門市外由其本人親自簽署，但其當時並未注意簽署之文件為過戶申請書等語明確，核與被告於本院審理時所述情節相符，是起訴意旨此部分所認，容有誤會。
3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年臺上字第3295號判例可資參照。是被告如附表編號2.、3.、
5.、6.、7.、8.、9.所示行使偽造私文書、詐欺取財(僅附表編號2.、6.部分)犯行，主觀上均係基於同一申請臺灣大哥大公司門號(附表編號2.、6部分)、或申請辦理門號過戶移轉(附表3.、5.、7.、8.、9.部分)之目的，客觀上皆係於同一日之密切接近時間內，利用同一機會下，接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開判例之意旨，自均應予包括之評價，而各為接續犯之實質一罪。
4.又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨參照)。而被告就附表編號1.、2.、6.部分行使偽造私文書之行為，均係基於取得臺灣大哥大門號SIM卡或搭配附贈之手機、平板電腦，以供其遂行向電信公司詐取財物之目的，其行使偽造私文書之行為顯屬其詐欺取財行為之一部分，各該行為之著手實行階段可認為同一，主觀上亦係基於單一犯罪決意支配下所為，客觀上堪認為屬於法律上之一行為，是被告如附表編號
1.、2.、6.所為行使偽造私文書與詐欺取財犯行，應認評價為一行為，較為適當。是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。
5.被告如附表編號1.至9.所犯行使偽造私文書罪各間，其犯罪時間、地點並非一致，每次行為明顯可分，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
6.爰審酌被告前有多次冒名申辦行動電話門號之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，本案其再藉以不詳原因取得他人之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照等證件影本之機會，一再冒用他人名義申辦行動電話門號、或辦理門號過戶移轉，而詐得電信公司所核發之行動電話門號SIM卡與搭配附贈之手機、平板電腦，供己變賣花用，除侵害告訴人楊正德、被害人施欣佐、楊書誠、羅偉豪、張秀麗、鄧國基之利益，並造成統一公司、臺灣大哥大公司對於行動電話門號核發、過戶事宜的困擾，擾亂國內通信服務的秩序，其行為實屬可議，兼衡及被告犯罪手段和平、詐得財物之價值非鉅、自述國小畢業之教育程度，家庭經濟小康之生活情況(見警卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載)、犯罪後已坦承犯行，尚見悔意，惟迄未能與告訴人楊正德、被害人施欣佐、楊書誠、羅偉豪、張秀麗、鄧國基達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
7.又被告行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。查被告所犯之數罪均為得易科罰金之罪，因不涉及修正刑法第50條第1項但書所規定之情形，自無刑法第2條第1項規定新、舊法比較適用之餘地，而應依一般法律適用原則，適用修正後刑法第50條第1項本文、第51條第5款規定定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
8.沒收部分：⑴按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人
收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院著有43年臺上字第747號判例可資參照；又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院亦有48年臺上字第1533號判例可參。基此，被告偽造如附表編號
1.至9.所示之行動通信業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代辦委託書、權益說明書、同意書、過戶申請書等文書，既已行使而分別交付統一公司安河門市、臺灣大哥大公司臺中永福門市、逢甲福星門市服務人員收執，均已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知。惟被告所偽造「施欣佐」、「楊書誠」、「楊正德」、「羅韋豪」、「鄧國基」之印章，及在附表編號1.至9.所示行動通信業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代辦委託書、權益說明書、同意書、過戶申請書上所偽造之「施欣佐」、「楊正德」、「楊書誠」、「羅韋豪」、「羅偉豪」、「鄧國基」等人之署名或印文(偽造署押之數量及位置詳如附表編號1至9.「偽造之文書、署押位置及數量」欄所示)，不問屬於犯人與否，應均依刑法第219條規定，於其各次所犯之主文項下宣告沒收。至附表編號8.所示臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄上蓋用之「鄧國基」印文(圓形)，係盜蓋鄧國基真正印章所為，揆諸前揭判例意旨，均不予宣告沒收。另犯罪事實㈣之1.有關門號0000000000號由張秀麗過戶移轉至鄧國基名下之過戶申請書，因該門號退租已逾1年，過戶異動申請書已無保存，已無法調取，有臺灣大哥大公司2014年2月12日法大字000000000號書函1份在卷可稽，衡情應已銷毀滅失，其上偽造之「鄧國基」署押(含署名及印文)因附麗於該過戶申請書上而隨同滅失，爰不併予宣告沒收。
⑵次按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本
人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第219條不問屬於犯人與否沒收之問題(最高法院80年度臺非字第277號判決意旨參照)。
又在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219條諭知沒收(最高法院85年度臺非字第146號判決意旨參照)。是被告雖於附表編號
2.所示行動通信業務申請書「申請人姓名」欄書寫「楊正德」、號碼可攜/新申裝同意書「申請人姓名」欄書寫「楊正德」、權益說明書「客戶姓名」欄書寫「楊正德」、附表編號3.所示用戶授權代辦委託書之「立委託書人」欄書寫「施欣佐」之姓名、附表編號5.所示過戶申請書之新承租客戶「申請人姓名」欄書寫「楊正德」之姓名、原租客戶「申請人姓名」欄書寫「楊書誠」之姓名、附表編號6.所示之行動通信業務申請書「申請人姓名」欄書寫「羅韋豪」之姓名、權益說明書「客戶姓名」欄書寫「羅韋豪」之姓名、附表編號7.所示過戶申請書之新承租客戶「申請人姓名」欄書寫「楊正德」之姓名、原租客戶「申請人姓名」欄書寫「羅偉豪」之姓名、附表編號9.所示過戶申請書「代理人」欄書寫「羅偉豪」之姓名、用戶授權代辦委託書之「立委託書人」欄書寫「鄧國基」、「楊正德」之姓名、「受委託人」欄書寫「羅偉豪」之姓名，然該書寫姓名行為之作用係為識別書寫上開文書之人身分之用，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，揆諸前揭說明，尚不生偽造署名之問題，自無庸宣告沒收。
⑶被告如犯罪事實㈠之1.、㈠之2.、㈢之1.所載詐得之行
動電話門號SIM卡、手機及平板電腦，雖均為被告因犯罪所得之物，然因均非違禁物，且未扣案，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中華民國103年5月29日
刑事第十三庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官余怜儀中華民國103年5月29日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│偽造之文書、署押位置及數量│宣告刑(含主刑及從刑)│├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│1.│犯罪事實㈠│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之1.(即起│①統一超商月租型門號申請書「申辦人正楷簽名│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│」欄上偽造「楊正德」署名1枚(偵查卷第22頁│壹日。左揭文書上偽造之「楊正德」署名│││實之㈠1.│)│壹枚沒收。│││)│││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│2.│犯罪事實㈠│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之2.(即起│①臺灣大哥大行動電話／第三代行動通信業務申│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│請書「申請人簽章」欄上偽造「楊正德」署名│壹日。左揭文書上偽造之「「楊正德」署│││實之㈠2.│1枚(警卷第41頁)│名共肆枚均沒收。│││)│②號碼可攜/新申裝同意書「立同意書人」欄上│││││偽造「楊正德」署名1枚(警卷第42頁)│││││③號碼可攜服務申請書「申請人簽章」欄上偽造│││││「楊正德」署名1枚(警卷第44頁)│││││④權益說明書「用戶/代理人簽名」欄上偽造「│││││楊正德」署名1枚(警卷第45頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│3.│犯罪事實㈡│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之1.(即起│①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│上偽造「施欣佐」印文2枚(偵查卷第72頁)│壹日。偽造之「施欣佐」印章壹枚、左揭│││實之㈡1.│②用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄、│文書上偽造之「施欣佐」印文共肆枚均沒│││)│「受委託人簽章」欄上偽造「施欣佐」印文共│收。││││2枚(偵查卷第75頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│4.│犯罪事實㈡│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之2.(即起│①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│上偽造「楊書誠」署名1枚、「原承租用戶簽│壹日。左揭文書上偽造之「楊書誠」、「│││實之㈡2.│章」欄上偽造「施欣佐」署名1枚(偵查卷第38│施欣佐」署名各1枚均沒收。│││)│頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│5.│犯罪事實㈡│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之3.(即起│①臺灣大哥大一退一租／過戶申請書「原承租用│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│戶簽章」欄上偽造「楊書誠」印文1枚、「新│壹日。偽造之「楊書誠」、「楊正德」印│││實之㈡3.│承租用戶簽章」欄上偽造「楊正德」印文1枚(│章各壹枚、左揭文書上偽造之「楊書誠」│││)│警卷第46頁)│印文共參枚、「楊正德」印文共參枚均沒││││②用戶授權代辦委託書「立委託書人」欄、「立│收。││││委託書人簽章」欄上偽造「楊正德」印文共2│││││枚(警卷第49頁)│││││③用戶授權代辦委託書「立委託書人」欄、「立│││││委託書人簽章」欄上偽造「楊書誠」印文共2│││││枚(警卷第50頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│6.│犯罪事實㈢│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之1.(即起│①臺灣大哥大行動電話／第三代行動通信業務申│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│請書「申請人簽章」欄上偽造「羅韋豪」之署│壹日。偽造之「羅韋豪」印章壹枚、左揭│││實之㈢1.│名、印文各1枚(偵查卷第41頁)│文書上偽造之「羅韋豪」署名共肆枚、印│││)│②同意書「立同意書人簽章」欄(共2欄)上偽造│文共肆枚均沒收。││││「羅韋豪」之署名、印文各1枚(偵查卷第42頁│││││)│││││③權益說明書「用戶/代理人簽名」欄上偽造「│││││羅韋豪」之署名、印文各1枚(偵查卷第45頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│7.│犯罪事實㈢│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之2.(即起│①臺灣大哥大一退一租／過戶申請書「新承租用│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│戶簽章」欄上偽造「楊正德」印文1枚(警卷第│壹日。偽造之「楊正德」印章壹枚、左揭│││實之㈢2.│51頁)│文書上偽造之「楊正德」印文共參枚均沒│││)│②用戶授權代辦委託書「立委託書人」欄、「立│收。││││委託書人簽章」欄上偽造「楊正德」印文共2│││││枚(警卷第56頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│8.│犯罪事實㈣│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之1.(即起│①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│上偽造「鄧國基」署名1枚、盜蓋「鄧國基」│壹日。左揭文書上偽造之「鄧國基」署名│││實之㈠)│印文(圓形)1枚(偵查卷第26頁)│共參枚均沒收。│││├─────────────────────┤││││(門號0000000000號)│││││①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│││││上偽造「鄧國基」署名1枚(偵查卷第30頁)││││├─────────────────────┤││││(門號0000000000號)│││││①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│││││上偽造「鄧國基」署名1枚、盜蓋「鄧國基」│││││印文(圓形)1枚(偵查卷第35頁)││├──┼─────┼─────────────────────┼──────────────────┤│9.│犯罪事實㈣│(門號0000000000號)│陳邦宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│││之2.(即起│①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││訴書犯罪事│上偽造「楊正德」印文1枚、「原承租用戶簽│壹日。偽造之「鄧國基」、「楊正德」印│││實之㈡)│章」欄上偽造「鄧國基」印文1枚、「代理人│章各壹枚、左揭文書上偽造之「鄧國基」││││欄」(共2處)上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為│印文共拾枚、「楊正德」印文共拾枚、「││││「鄧國基」)署名共2枚(警卷第58頁)│羅偉豪」署名共拾陸枚均沒收。││││②用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「鄧國基」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第63頁)│││││③用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「楊正德」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第64頁)││││├─────────────────────┤││││(門號0000000000號)│││││①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│││││上偽造「楊正德」印文1枚、「原承租用戶簽│││││章」欄上偽造「鄧國基」印文1枚、「代理人│││││欄」(共2處)上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為│││││「鄧國基」)署名共2枚(警卷第70頁)│││││②用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「鄧國基」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第75頁)│││││③用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「楊正德」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第74頁)││││├─────────────────────┤││││(門號0000000000號)│││││①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│││││上偽造「楊正德」印文2枚、「原承租用戶簽│││││章」欄上偽造「鄧國基」印文1枚、「代理人│││││欄」(共2處)上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為│││││「鄧國基」)署名共2枚(警卷第76頁)│││││②用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「鄧國基」印文3枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第82頁)│││││③用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「楊正德」印文2枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第81頁)││││├─────────────────────┤││││(門號0000000000號)│││││①臺灣大哥大過戶申請書「新承租用戶簽章」欄│││││上偽造「楊正德」印文1枚、「原承租用戶簽│││││章」欄上偽造「鄧國基」印文1枚、「代理人│││││欄」(共2處)上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為│││││「鄧國基」)署名共2枚(警卷第65頁)│││││②用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「鄧國基」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第68頁)│││││③用戶授權代辦委託書「立委託書人簽章」欄上│││││偽造「楊正德」印文1枚、「受委託人簽章」│││││欄上偽造「羅偉豪」(起訴書誤載為「鄧國基│││││」)署名1枚(警卷第69頁)││└──┴─────┴─────────────────────┴──────────────────┘