臺灣屏東地方法院112年度消債更字第191號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年消債更字第191號民事裁定

裁判日期：民國113年06月14日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度消債更字第191號聲請人即債務人 李宜臻 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國113年6月14日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）1,088,176元，而有不能清償之情事，雖曾向屏東縣屏東市調解委員會申請前置調解，然調解並未成立。而其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向屏東縣屏東市調
解委員會聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，此有屏東縣屏東市調解委員會111年民調字第1859號調解不成立證明書可佐（見本院卷第13頁），是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡聲請人陳稱其任職於台灣岡崎工業股份有限公司，於112年10
月至12月間每月薪資分別為24,893元、26,702元、26,685元等情，業據提出員工在職證明書、員工薪資明細為證（本院卷第125至128頁），故堪信聲請人所述為真實，是本院爰以聲請人之平均薪資26,093元，即做為計算聲請人償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用約為17,000元，既低於前開法定數額，自為可採。
㈣關於聲請人之母，現年約64歲，每月領有中低收老人生活津
貼8,302元，有戶籍謄本、勞動部保險局113年1月3日保普老字第11213092920號函可參，堪認認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足1人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費
1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為4,387元（計算式：17,076-8,302÷2＝4,387），至聲請人雖主張應負擔扶養費為6,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，故超出部分不予列計。另聲請人育有未成年之女，年約5歲，111年無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538（計算式：17,076÷2＝8,538），至聲請人雖主張應負擔扶養費為12,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，故超出部分不予列計。
㈤綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，
已無剩餘。聲請人名下固有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金至少已達1,088,176元，亦有前引聯徵中心資料可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國113年6月14日
民事庭法官藍家慶正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年6月14日
書記官張彩霞