臺灣新北地方法院104年度親字第26號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年親字第26號民事判決

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：否認婚生推定

臺灣新北地方法院民事判決104年度親字第26號原告 許品宣 法定代理人 許智惠 被告 張俊雄 上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告許品宣（女、民國00年0月00日出生）非其生母許智惠自被告張俊雄（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告生母許智惠與被告於民國85年6月25日結婚，被告生母許智惠意外懷孕，一直誤以為是被告子女，並於民國00年0月00日生下原告，嗣於93年3月1日與被告協議離婚，然原告生母許智惠於93年離婚後即與生父 林生霖 同居，並於102年1月13日結婚，因被告長期未前來探視原告，且原告與生父 林玉霖 越來越像，雙方於104年1月29日經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親子鑑定後，始確認原告生父為林生霖。故原告並非原告生母許智惠自被告受胎所生。為此依民法第1063條第2項提起否認子女訴訟，請求確認原告非原告生母許智惠自被告受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書影本1件等件為證，並有本院依職權調取之被告戶籍資料查詢結果
1件在卷可稽。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而據上開鑑定文書之鑑定結果：「本系統所鑑定之STR點位皆無法排除林生霖與許品宣之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為0000000.5252，親子關係概率值為99.999985％」。綜上事證，原告主張其非生母許智惠自被告受胎所生，要屬事實，堪以採信。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。經查，本件原告之生母許智惠與被告係於89年6月25日結婚，雙方於93年3月
1日離婚，許智惠於00年0月00日產下原告許品宣，原告受胎期間依法雖應推定為其生母許智惠與被告所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，確定原告實非其生母許智惠自被告受胎所生。從而，原告於104年1月29日前開血緣鑑定後，2年內訴請判決確認其非生母許智惠自被告受胎所生之婚生子女，揆諸前揭法文規定，為有理由，應予准許。
六、本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國104年4月17日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年4月17日
書記官沈菀玲