裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第825號民事判決
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第825號原告 詹雅如 被告謝函霓訴訟代理人 蘇盈伃 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林Ｏ緯為夫妻關係，共育有三名子女，被告明知林Ｏ緯為有婦之夫，竟於附表所示之時間、地點與林Ｏ緯發生性行為，嗣原告於林Ｏ緯手機內發現性愛自拍影片始知上情，並對被告提起刑事告訴，經本院刑事庭以104年度審易字第1724號判決被告有罪確定在案，被告上開行為已侵害原告之配偶權情節重大，並破壞原告婚姻生活之圓滿，致原告受有精神上之痛苦，應賠償原告所受非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告於大學畢業之際即102年5月，透過交友網站認識自稱單身之林Ｏ緯，兩人隨即交往陷入熱戀，直至103年7、8月時，被告偶然發現林Ｏ緯之臉書帳號，得知其已婚並育有數名子女，被告自始至終均為林Ｏ緯所矇騙，被告遂決定與其分手，詎料林Ｏ緯非但不願分手，反稱其欲離婚等說詞挽回被告，被告因而輕信其說詞回復來往，嗣於104年4月間，原告致電被告母親說明被告與林Ｏ緯交往之事，被告遂決定要斷絕與林Ｏ緯之所有聯絡，林Ｏ緯卻仍不斷聯繫被告，被告深感懊悔，於刑事訴訟程序中積極請求原告給予和解機會，原告均置之不理，且原告明知林Ｏ緯有多次對婚姻不忠紀錄，卻始終未對林Ｏ緯提出告訴，足見原告對林Ｏ緯之行為多所容忍及寬貸，原告請求賠償金額實屬過鉅，被告無力負擔等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告與林Ｏ緯為夫妻關係，共育有三名子女，被告明知林Ｏ緯為有婦之夫，仍於附表所示之時間、地點與林Ｏ緯發生性行為共6次，被告上開行為，業經本院刑事庭以104年度審易字第1724號判處被告有期徒刑5月確定在案。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償，最高法院41年台上字第278號判例要旨參照。故與他人配偶相姦行為，足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，被害人即受害配偶雖非財產上之損害，亦得依前揭規定請求損害賠償。經查，原告主張被告明知林Ｏ緯與原告為夫妻，仍於附表所示時間、地點與林Ｏ緯發生6次性行為，並經本院刑事庭以104年度審易字第1724號判處被告有期徒刑5月確定等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第8-9頁），是依一般社會觀念，被告顯係以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，破壞原告夫妻婚姻生活之圓滿安全及幸福，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，故原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。
本院審酌原告與林Ｏ緯結婚多年，並育有3名子女，因被告與林Ｏ緯所為上開性交行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，造成原告精神之痛苦非微，又參酌原告為大學畢業，目前擔任中華電信客服人員，每月收入約35,000元，目前名下無其他財產；被告係大學畢業，目前擔任品管人員，每月收入約22,000元，名下除有價值100,000元之有價證券外無其他財產等情，業經兩造 陳明 在卷（本院卷第52頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第48頁資料袋），兩造對上開資料亦均表示無意見，是本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位、原告所受之痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求60萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以40萬元始為適當，逾此部分之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日（本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准許之。就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月27日
民事第六庭法官徐彩芳附表：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│時間│地點│├──┼────────┼──────────────┤│1│104年1月6日│高雄市○○區○○○路○○號之6│││凌晨5時44分許││├──┼────────┼──────────────┤│2│104年1月25日│高雄市○○區○○○路○○號之6│││凌晨3時25分許││├──┼────────┼──────────────┤│3│104年2月5日│高雄市○○區○○○路○○號之6│││凌晨3時7分許││├──┼────────┼──────────────┤│4│104年2月20日│高雄市ＯＯ區某汽車旅館內│││上午10時50分許││├──┼────────┼──────────────┤│5│104年3月5日│高雄市○○區○○○路○○號之6│││凌晨4時49分許││├──┼────────┼──────────────┤│6│104年3月24日│高雄市○○區○○○路○○號之6│││凌晨1時53分許││└──┴────────┴──────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月30日
書記官李聖章