原 告 林沛玹 住高雄○○○000000○○○
訴訟代理人 林怡君 律師
蔡知庭 律師
被 告 謝郁崙 住○○市○○區○○路000巷00弄0號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
訴訟代理人 高峯祈 律師
廖顯頡 律師
上列當事人間請求清償借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
二、本件原告於民國111年12月8日起訴主張被告自108年12月11日起至原告提起本件訴訟之期間，向原告借款共計新臺幣（下同）37萬1,431元，約定清償期限為110年4月16日，詎被告屆期不為清償，經一再催討，被告均置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應給付原告37萬1,891元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱原訴）。嗣起訴狀繕本送達予被告後，原告又以民事準備暨追加訴之聲明狀，除了依消費借貸之法律關係，請求被告返還消費借貸款（惟將請求清償之款項更正為36萬6,516元）外，另主張被告自108年12月11日起迄今，因使用原告所有之汽車（下稱系爭車輛）時，不慎造成多處毀損而須加以修復，而追加依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用15萬6,816元，並將訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告52萬3,332元，及其中37萬1,891元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止；其中15萬1,441元自民事準備暨變更及追加訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告原係依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，嗣起訴狀繕本送達被告（即112年2月24日，見臺灣橋頭地方橋頭簡易庭112年度橋簡字第241號卷宗第237頁）後，原告始於112年7月6日，對被告追加依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害（見本院卷第19頁），則原告上開訴之追加所主張之事實及爭點，與原訴完全不同，法院須另行調查、審認，兩者基礎事實顯非同一，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦表明不同意原告訴之追加（見本院卷第198頁），是原告上開訴之追加自與民事訴訟法第255條第1項規定均有未合。準此，本件原告對被告追加以侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用部分，其訴之追加為不合法，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
豐原簡易庭法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官林錦源
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。