裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年重家上字第15號民事判決
裁判日期：民國108年09月03日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度重家上字第15號上訴人 林孫瑞霞 訴訟代理人 蔡建賢 律師被上訴人 林淑惠
林嘉宏 林瑞雯 林冠華 林柏蒼 林吟芸 陳韻笙 ( 林信宏 之承受訴訟人) 林欣佩 ( 林信宏之 承受訴訟人) 林欣佳 (林信宏之承受訴訟人)共同訴訟代理人 蘇清水 律師
蔡宜均 律師 田雅文 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年10月3日臺灣臺南地方法院107年度重家繼訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示遺產，分割方法為：附表一編號1至4之存款及債權，由上訴人單獨取得；台灣台南地方法院106年度司執字第60538號強制執行事件提存金，由上訴人取得新台幣四百五十五萬一千三百九十一元；由被上訴人林淑惠取得新台幣一百八十五萬二千八百三十七元；由被上訴人林嘉宏取得新台幣二十八萬一千七百十八元；由被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼、林吟芸各取得新台幣四萬八千六百四十六元；由被上訴人陳韻笙，林欣佩、林欣佳各取得新台幣三萬二千四百三十元。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人 林清標 於民國101年6月13日死亡，兩造均為林清標之法定繼承人，林清標生前遺留之不動產，已經兩造和解分割，就如附表所示之現金及存款，以及因繼承所生費用，應如何分配與負擔，意見不一，致無法協議分割，爰請求裁判分割等語。
二、被上訴人則以：上訴人已從林清標處多取得甚多之現金，附表由上訴人墊支之遺產過戶費用290萬1856元，應由上訴人單獨負擔等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有被繼承人林清標之遺產，按本院卷第360至368頁附表一之分配方法予以分割。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。分割方案應按本院卷第478頁之方案分割，備位方案為第480-481頁之方案分割。
四、兩造不爭執事項：㈠林清標於101年6月13日死亡。其配偶為上訴人，子女有長女
林淑惠、長男 林昭宏 、次男林信宏、三男 林祖宏 、四男林嘉宏。林昭宏於90年2月28日死亡，由其子女林冠華、林瑞雯代位繼承；林祖宏於72年5月2日死亡，由其子女林柏蒼、林吟芸代位繼承。林信宏於108年1月29日死亡，其繼承人為陳韻笙、林欣佩、林欣佳。兩造均為林清標之繼承人，應繼分比例如附表二所示。
㈡下列財產（含消極遺產）列入本件遺產範圍：
⑴附表一編號1至4之存款、債權。
⑵附表一編號5至6之1400萬元（即不爭執事項㈢確定判決主文第3、4項）。
⑶上訴人繳納遺產稅290萬1856元及遺產登記費2萬3315元，林嘉宏則繳納遺產管理費18萬4426元。
㈢上訴人於101年2月、5月間，從林清標於善化郵局、善化區
農會之存款中領取共1400萬元，經本院104年度重家上字第5號、最高法院105年度台上字第1970號，判命上訴人應返還予林清標之全體繼承人共同受領確定。
㈣上訴人於不爭執事項㈢之判決確定後，分別給付林信宏193
萬3843元、林嘉宏193萬3843元、林瑞雯96萬6921元、林冠華96萬6921元、林柏蒼96萬6921元及林吟芸96萬6921元，合計773萬5370元。
㈤被上訴人執不爭執事項㈢確定判決為執行名義，聲請對上訴
人強制執行，由臺南地方法院以106年度司執字第60538號強制執行程序受理，上訴人於108年4月8日，向該強制執行事件提存697萬7824元。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人支出之290萬1856元之遺產登記費用，是否應由上訴
人自行負擔，不列入遺產債務由遺產負擔？㈡附表一編號1至6所示之遺產，應如何分割？
六、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條著有明文。查
上訴人主張被繼承人林清標於101年6月13日死亡，其為林清標之配偶，林清標育有長女林淑惠、長男林昭宏、次男林信宏、三男林祖宏、四男林嘉宏。林昭宏於90年2月28日死亡，由其子女林冠華、林瑞雯代位繼承；林祖宏於72年5月2日死亡，由其子女林柏蒼、林吟芸代位繼承。林信宏於108年1月29日死亡，其繼承人為陳韻笙、林欣佩、林欣佳。兩造均為林清標之繼承人，應繼分比例如附表二所示。林清標遺下之財產其中之不動產部分，已經兩造成立訴訟上和解分割完畢，就現金或存款部分尚未完成分割等情，為兩造互不爭執，則上訴人訴請裁判分割遺產，於法自無不合。茲就兩造之爭執，分述如下：
㈡由上訴人支出之290萬1856元之遺產登記費用，是否應由上
訴人自行負擔，不列入遺產債務由遺產負擔？⑴按贈與稅之納稅義務人為贈與人，贈與人死亡時贈與稅尚
未核課者以受贈人為納稅義務人；又遺產稅之納稅義務人於無遺囑執行人時為繼承人及受遺贈人，遺產稅及贈與稅第7條第1項、第6條第1項第2款規定甚明。
⑵查：上訴人繳納遺產稅其中之290萬1856元，為兩造所不
爭執，被上訴人雖抗辯，該筆遺產稅其中之105萬元，乃因上訴人受林清標死亡前2年贈與1050萬元而生，此部分應由實際上受利益之上訴人負擔該贈與稅始公平云云，上訴人則主張，該1050萬元，係由林嘉宏取得100萬元，林柏蒼、林吟芸之母親取得30萬元，上訴人係取得920萬元，並非全數由其取得等語，被上訴人就上訴人所主張非其全數取得贈與一節，並無爭執（本院卷二第106頁），是此部分被上訴人抗辯上訴人全數取得贈與金，與事實不完全相符。況且，從上引2個條文之精神觀之，贈與稅基本上應由贈與人負擔，此係因贈與乃單務契約之本質所生，至於贈與稅於贈與人死亡時尚未繳納者，其納稅義務人為受贈人，乃係因贈與人既已死亡，無法作為課稅之對象，乃退而以直接受利益之利害關係人即受贈人為課稅對象。又第6條第1項第2款之規定，遺產稅之納稅義務人係繼承人及受遺贈人，本件兩造均係繼承人，林清標生前並無立下遺囑指定遺囑執行人，則兩造依法即係遺產稅之納稅義務人，而兩造所爭執之遺產稅其中之105萬元部分，係依據同法第15條第1項第1、2款規定之「被繼承人死亡前二年贈與配偶、子女個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，徵課遺產稅。」所生，綜合上開3條文之意旨，此部分稅負仍應由遺產負擔，始符法文之意旨，並貫澈被繼承之生前意思。
⑶綜上，被上訴人抗辯上訴人支出之遺產稅全部應自行吸收
負擔云云，尚無可採，上訴人主張應列入遺產費用由全體負擔，為可採。
㈢附表一編號1至6所示之現金遺產，應如何分割？
⑴本件應分配之遺產為1422萬6623元（1400萬元+其他存摺
存款22萬6623元，即不爭執事項㈡之⑴⑵），減去遺產費用290萬1856元、2萬3315元、18萬4426元（不爭執事項㈡之⑶）後，可分配之現金為1111萬7026元。按第一代繼承人6人計算，每一份為185萬2837元。即上訴人，被上訴人林淑惠、林嘉宏各可得185萬2837元；第二代之繼承人即被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼及林吟芸，每人各得92萬6418元；第二代繼承人被上訴人陳韻笙、林欣佩、林欣佳每人各得61萬7612元。
⑵被上訴人林淑惠，因人在美國，並未於前案訴訟中支出訴
訟費用及執行費，且因上訴人於前案確定後亦未曾先向其為清償，為計算方便，直接由其向台南地院106年度司執字第60538號強制執行事件提存金（以下稱台南地院提存金）取得185萬2837元。
⑶編號1至4之存款及債權，因金額不高且零散，為方便領取，兩造均同意全數由上訴人單獨取得。
⑷被上訴人林嘉宏自台南地院提存金取得28萬1718元。
（計算式：應繼分額185萬2837元+14萬8905元已受領之訴訟費用-193萬3843元已受領金額=6萬7899元。6萬7899元+2萬9394元裁判費差額+18萬4426元支出之遺產登記費=28萬1719元）【按：提存款總金額為697萬7824元（不爭執事項㈤），包含本金626萬4630元（1400萬元-773萬5370元，不爭執事項㈣所示上訴人自動清償金額）、執行費5萬117元、裁判費63萬1502元、裁判費利息3萬1575元。其中之執行費、裁判費及裁判費利息，並非遺產，上訴人不能受分配，應由實際支出之被上訴人領取（被上訴人林淑惠人在美國，於前案並未支出相關裁判費執行費，為計算上方便，不受此部分之分配），計算式中所列之訴訟費用14萬8905元，則係上訴人於前案判決（不爭執事項㈢之判決）確定後，已分別給付除被上訴人林淑惠以外之人之金額（不爭執事項㈣），其中包含之訴訟費用58萬5618元，按支出比例計算而得。至於裁判費差額，則係因裁判費實際上係63萬1502元，上訴人先前僅清償58萬5618元二者之差額，加上裁判費利息3萬1575元、執行費5萬117元，合計為11萬7576元，此部分應由林淑惠以外之被上訴人按比例取得。以下計算式中所列各項，均同此，不再另為說明】。
⑸被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼及林吟芸每人各自台南地院提存金取得4萬8646元。
（計算式：應繼分額92萬6418元+7萬4452元已受領訴訟費用-96萬6921元已領得金額=3萬3949元，3萬3949元+1萬4697元裁判費差額=4萬8646元。）⑹被上訴人陳韻笙，林欣佩、林欣佳每人各自台南地院提存金取得3萬2430元。
（計算式：應繼分額61萬7612元+4萬9635元已受領訴訟費用-64萬4614元已領得金額=2萬2633元；2萬2633元+9798元裁判費差額=3萬2431元）⑺上訴人可自台南地院提存金455萬1391元。
（計算式：697萬7824元-185萬2837元林淑惠領得-林嘉宏領得28萬1719元-林瑞雯等4人領得19萬4584元-陳韻笙等3人領得9萬7293元=455萬1391元）㈣上開分配之計算方式，對被上訴人而言，可謂方便單純，直
接向法院領取提存款，不發生不能給付之情事，而附表前4項存款由上訴人單獨領取，亦同收方便之利，上訴人主張之分割方式公平合理，應屬可採，爰定為本件之方割方法。
七、綜上所述，上訴人依分割遺產之規定，請求將附表一所示之遺產分割如主文所示，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
至於訴訟費用，因分割遺產之訴，性質上如同分割共有物之訴訟，由敗訴之被上訴人負擔顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，命勝訴之上訴人負擔一部，按兩造之應繼分比例負擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年9月3日
家事法庭審判長法官丁振昌
法官王浦傑法官吳上康上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。
上訴人不得上訴。
中華民國108年9月3日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一┌──┬──┬──────────┬─────────┐│編號│種類│遺產項目│國稅局核定價額或數│││││額（新台幣：元）│├──┼──┼──────────┼─────────┤│1│存款│第一商業銀行善化分行│1,805│├──┼──┼──────────┼─────────┤│2│存款│元大商業銀行府城分行│1,137│├──┼──┼──────────┼─────────┤│3│存款│善化區農會│209,681│├──┼──┼──────────┼─────────┤│4│債權│ 老農 津貼│14,000│├──┼──┼──────────┼─────────┤│5│其他│101年度於郵局、農會│14,000,000││││提領之1400萬元（台南│││││地院106年度司執字第│││││60538號提存款697萬│││││7824元）││├──┴──┴──────────┼─────────┤│合計│14,226,623│└────────────────┴─────────┘附表二┌──┬─────┬───────────┐│編號│繼承人│應繼分比例││││（即訴訟費用負擔比例）│├──┼─────┼───────────┤│1│林孫瑞霞│6分之1│├──┼─────┼───────────┤│2│林淑惠│6分之1│├──┼─────┼───────────┤│3│林嘉宏│6分之1│├──┼─────┼───────────┤│4│林瑞雯│12分之1│├──┼─────┼───────────┤│5│林冠華│12分之1│├──┼─────┼───────────┤│6│林柏蒼│12分之1│├──┼─────┼───────────┤│7│林吟芸│12分之1│├──┼─────┼───────────┤│8│陳韻笙│18分之1│├──┼─────┼───────────┤│9│林欣佩│18分之1│├──┼─────┼───────────┤│10│林欣佳│18分之1│└──┴─────┴───────────┘