臺灣新竹地方法院100年度抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度抗字第81號抗告人 徐教生 相對人 林廣育 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國100年9月6日本院100年度司票字第606號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此亦為非訟事件法第195條所明定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，到期日為民國100年8月6日，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票一紙為證，原裁定准許其聲請，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，相對人未加確認開票人有無在場即草率收下本票，抗告人之親屬 徐丞宏 曾有偽造文書前科，利用抗告人公司繁忙之機會，偽造有價有證券，並已提起確認本票債權不存在之訴訟，為此提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄；程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。而抗告人為系爭本票之發票人，抗告人所稱系爭本票係他人所偽造等情縱令屬實，亦屬實體上爭執，揆諸上揭說明，僅得由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，法院仍應為許可強制執行之裁定，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
民事第一庭審判長法官林南薰
法官張百見法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國100年10月21日
書記官李勻淨