裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1483號民事判決
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1483號原告 葉詩淵
葉霖 共同訴訟代理人 陳青雲 被告 陳金田 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上如民國106年7月4日臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖編號A部分、面積95.36平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣270,000元，及自民國107年9月7日起至交還原告前項土地之日止，按月支付原告新臺幣5,000元，原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣423,000元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣1,268,288元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1069地號
土地）原為訴外人即原告之母陳青雲所有，陳青雲於民國103年3月6日將系爭1069地號土地應有部分2分之1賣給原告葉霖，103年3月7日將系爭1069地號土地應有部分2分之1贈與原告葉詩淵，故系爭1069地號土地現為原告二人共有。被告於97年1月未經系爭1069地號土地原所有人陳青雲同意，逕自於其上搭建如附圖所示A部分、面積95.36平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），自陳青雲於101年發現被告竊占土地後即多次催討返還，並提起竊占刑事訴訟，臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）107年度上易字第14號判決被告有期徒刑4個月確定，又經臺南高分院107年度上易字第119號民事判決確定。惟被告仍繼續占用，無意歸還系爭1069地號如附圖所示A部分、面積95.36平方公尺土地（下稱系爭土地）。為此，原告依民法第767條前段、中段及第821條規定，訴請被告拆除系爭鐵皮屋，將系爭土地歸還原告。又被告陸續將系爭土地出租與他人，每月租金新臺幣（下同）15,000元，並依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自103年3月7日起至107年9月6日止，被告應給付共計81萬元，另自107年9月7起至被告返還系爭土地之日止，應每月給付原告15,000元。
㈡並聲明：
1.被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地上如106年7月4日臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖編號A部分、面積95.36平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該土地交還原告。
2.被告應給付原告810,000元，及自107年9月7日起至被告交還前項土地之日止，按月給付原告15,000元。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：㈠如原告將系爭鐵皮屋整理清洗乾淨，被告就願意拆，請依法判決。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），故土地所有人對於無權占有該土地之人，請求返還相當於租金之利益，自為法之所許。
㈡經查，系爭1069地號土地原為原告之母陳青雲所有，陳青雲
於103年3月6日將系爭1069地號土地應有部分2分之1本於買賣原因而移轉登記為原告葉霖所有，103年3月7日將系爭1069地號土地應有部分2分之1本於贈與原因而移轉登記為原告葉詩淵所有。被告於97年1月未經系爭1069地號土地原所有人陳青雲同意，逕自於其上搭建系爭鐵皮屋，無權占用如附圖所示A部分、面積95.36平方公尺之系爭土地。嗣陳青雲與被告曾於101年4月16日簽立租約，由被告向陳青雲承租系爭土地，租期1年，自101年4月17日起至102年4月16日止，每月租金5,000元。但被告於租期屆滿後，並未歸還系爭土地，仍自103年3月7日起繼續無權占用原告所有之系爭土地迄今等情，已據原告提出土地登記第一類謄本、臺南高分院107年度上易字第119號民事判決及同院107年度上易字第14號刑事判決影本為證（本院卷第21-40頁），且經本院調取上開民事及刑事歷審卷宗核閱無誤，而被告並未舉證證明其有何占有系爭土地之正當權源，自堪信為真實。準此，被告擅自於系爭土地上搭建系爭鐵皮屋，無權占用原告所有之系爭土地，既堪認定，則原告本於所有人之地位，請求被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將系爭土地交還原告，核屬有據，應予准許。
㈢次查，被告自103年3月7日起無權占用原告所共有之系爭土
地，已如前述，依社會通常觀念，自屬無法律上之原因，而受有使用系爭土地並獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，自應依不當得利法則返還其利益。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；雖分別為土地法第97條第1項及第105條所明定。惟前揭限制房屋或土地租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋或土地，始有其適用，至非供居住之營業用房屋或土地並不涵攝在內，此觀土地法第97條第1項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」設其規範，暨其所蘊含摒除「城巿營業用房屋或土地」在外之「隱藏性法律漏洞」，而有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。
㈣準此，衡酌原告之母親陳青雲與被告曾於101年4月16日簽立
租約，由被告向陳青雲承租系爭土地，租期1年，自101年4月17日起至102年4月16日止，每月租金5,000元，符合使用系爭土地而獲得相當於租金利益之實際情況，自得作為本件不當得利之計算基準。原告雖主張被告於100年2月10日將系爭鐵皮屋轉租予訴外人 謝宗學 ，租期自100年2月10日至102年2月9日止，共計2年，雙方約定租金為15,000元，應以該數額作為不當得利之計算基準云云；然查，揆諸訴外人謝宗學所支付之租金，並非單純使用土地之對價，而係包括使用土地及被告所搭建系爭鐵皮屋之代價，是以，尚難將被告取得訴外人謝宗學使用系爭鐵皮屋之利益，完全歸屬於土地所有人之原告所享有。因此，原告前開主張，尚非可採。從而，被告無權占用原告所有之系爭土地面積為95.36平方公尺，依此計算結果，原告請求被告給付自103年3月7日起至107年9月6日止，相當於租金之不當得利合計270,000元（計算式：5,000元×54個月＝270,000元），及自107年9月7日起至交還原告系爭土地之日止，按月支付原告5,000元，自屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將系爭土地交還原告；另依不當得利返還請求權，請求被告應給付原告270,000元，及自107年9月7日起至交還原告系爭土地之日止，按月支付原告5,000元；均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不一一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，乃酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（參酌同法第77條之2第2項規定，命由被告負擔訴訟費用）。
中華民國107年11月27日
民事第二庭法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官黃瓊蘭