裁判字號：臺灣桃園地方法院107年建字第147號民事判決
裁判日期：民國108年07月12日
裁判案由：給付工程款等
臺灣桃園地方法院民事判決107年度建字第147號原告中壢香格里拉大廈住戶管理委員會法定代理人 張建生 訴訟代理人 杜佩育
周威 任 曾國龍 律師被告益鑫事業有限公司法定代理人 陳春益 訴訟代理人 謝贊泰 律師上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國108年6月4日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾參萬元，及自民國一百零八年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）950,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於108年
3月12日以民事準備狀變更為「被告應給付原告1,132,800元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第109頁）。核原告上開所為變更係擴張應受判決事項之聲明，依前開法律規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年8月3日向原告承攬社區內之「D棟小公電配電盤更新工程」（下稱系爭工程），並簽訂「小公盤工程合約」（下稱系爭合約），系爭合約第7條約定總工程款為32萬元（下稱系爭工程款），而系爭工程款之付款方式則為：於簽約時給付第一期款項9萬6,000元、小公盤定製完成運至社區給付第二期款12萬8,000元、完工驗收後給付尾款9萬6,000元；第8條約定工程進度為小公盤工程完約時與收預付款後，於15日內定製及備料完成，工程預定完工日期於電盤送達社區後45個工作天，如延遲一日，甲方得罰款乙方總工程款百分之一，以此類推。嗣後被告將電盤運至原告社區後，原告亦於107年12月7日將除尾款外之系爭工程款項共計20萬9,925元匯款至被告帳戶，然被告迄今都不曾施工，且原告於107年8月17日、9月9日召開之社區會議中亦提及：「要求被告於九月底應完成系爭工程；系爭工程原定9月施工，然被告未回覆實際施工期日，請委員議決‧‧‧」，亦委請律師於107年8月9日寄發中壢郵局存證號碼第000832號存證信函予被告，催告其應盡速完工並賠償違約金，然被告仍置之不理。為此，爰依承攬之法律關係及系爭合約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
113萬2,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠就原告主張返還已給付之系爭工程款19萬2,000元部分，其
所依據無非是原告已解除系爭合約，故請求返還已給付之款項，惟依民法第259條、第261條、第264條規定，被告已將配電盤及備料送至原告處，然原告依法應將該電盤及備料返還以履行其回復原狀之義務後，被告始應返還該系爭工程款共19萬2,000元，於此之前，被告自得主張同時履行之抗辯。
㈡關於原告請求違約金93萬1,200元部分，按照系爭合約第8
條規定及一般工程承攬慣例，按日罰款皆在千分之一至三間，且時有總工程款一定成數如十分之一上限者，故系爭合約所約定之違約金顯然過高，蓋按原告核算之違約金93萬1,20
0元，已為總工程款32萬元之三倍之多，況原告並未提出或主張因被告給付遲延受有若干損害，對照其提出的違約金額，有顯相懸殊之處。原告與被告於簽訂系爭合約時，其配電盤即已燒毀一年，期間以臨時電源提供其公共設施之運作，於被告履約遲延的期間，亦以同樣方式維持其日常所需，並無任何實質具體的損害發生，若真有損害應亦甚些微小額。另被告之所以給付遲延，實因所屬詠銓機電公司之訴外人 陳培偉 未經被告授權即以被告名義與原告簽訂系爭合約所致，被告不知該合約之存在致造成履約遲延，實為情有可原等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告係於106年12月7日將變電公盤送至原告社區。㈡被告就系爭工程之完工日應於106年12月8日起算45日，故應於107年2月9日完工。
㈢原告經催告被告應於107年9月底完工，嗣後被告未履行，
原告遂以107年11月30日之民事起訴狀表示解除契約，兩造亦於108年3月15日之言詞辯論期日確認契約已解除。
㈣系爭工程所使用的電盤及備料同意以16萬2,000元計算，原
告前已給付之系爭工程款扣除前開數額後，被告願意返還3萬元予原告（見院卷第177頁）。
四、得心證之理由：原告主張上開事實，業據其提出系爭合約書影本、原告存摺內頁影本、被告公司請款單、中壢香格里拉大廈第24屆管理委員會107年8月份第一次臨時會議之會議紀錄影本、107年9月份例行會議之會議紀錄影本、中壢郵局存證號碼第000000號存證信函影本各1份為證，被告對此並不爭執，系爭合約固然由陳培偉出面與原告簽約，但該合約書上公司大小章，被告均陳稱係真正，且原告匯出之第一、二期工程款合計192,000元，被告亦有收到，被告復於於106年12月7日將變電公盤送至原告社區，堪認被告確係系爭合約之當事人。又本件被告未依約於期限內完成系爭工程，嗣因原告解除契約，被告應返還前已給付之工程款及違約金等情，其中工程款192,000元部分，原告同意返還，但因原告事後找訴外人和安機電消防有限公司（下稱和安公司）承接原告大廈D棟小公共電盤線路恢復工程時，使用被告原先交付原告之電盤及備料，業經原告陳述在卷（見本院卷第147頁），故經兩造協議後，原告同意被告從192,000元之工程款扣除162,000元，被告就原告已給付之工程款應返還3萬元予原告。至於違約金部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告應給付原告之違約金數額應為何？茲論述如下：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院79年臺上字第1915號判例、92年度臺上字第2747號裁判意旨參照）。次按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高，最高法院著有88年度臺上字第1968號民事裁判要旨可參。
㈡本件被告主張違約金過高部分，原告就其主張扣罰違約金之
數額係依據系爭合約第8條之約定，本應於工程進度為小公盤工程完約時與收預付款後，於15日內定製及備料完成，工程預定完工日期於電盤送達社區後45個工作天，如延遲一日，甲方得罰款乙方總工程款百分之一，以此類推等語，有該合約在卷（見本院卷第8至9頁）可憑。而被告確實於106年12月7日即將變電公盤送至原告社區，依約就系爭工程之完工日應於106年12月8日起算45日，故應於107年2月9日完工，此為兩造不爭執（見本院卷第164頁），然被告迄今皆未完成系爭工程，嗣後因被告未履行約定，兩造遂於10
8年3月15日之言詞辯論期日確認兩造解除契約等情，皆為兩造所不爭執，堪認被告確實有違約情事，且依系爭合約第
8條約定，應負擔給付違約金之責。然原告主張依據系爭合約第8條約定，迄至原告於107年11月30日以起訴狀送達被告之日作為解除契約意思表示之日，該懲罰性違約金總額計算至107年11月30日止應為94萬800元（計算式：320,000元×1%×294天＝940,800元），並主張系爭合約中違約金之約定乃兩造本於履約意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本於自由意識及平等地位自主決定之，且本件被告自106年12月7日送達配電公盤至原告社區後即全無依約動工，經原告催告仍無動工後遂解除契約，另委由和安公司施作系爭工程，此有與和安公司訂定之工程承攬合約（見本院卷第137至143頁）在卷可佐，況原告社區居民眾多，系爭工程久未施作，造成原告社區居民長時間陷於電壓不穩、經常性跳電之高危險狀態，嚴重者甚或可能引起火災，故認依系爭合約所請求之懲罰性違約金並未有顯著過高等情云云。被告則以兩造簽訂系爭合約時，原告之配電盤即已燒毀一年，期間以臨時電源提供其公共設施之運作，於被告履約遲延的期間，亦以同樣方式維持其日常所需，並無任何實質具體的損害發生，若真有損害應亦甚些微小額等語，經本院審酌本件原告請求扣罰違約金之金額合計94萬800元，為系爭契約約定系爭工程總價32萬元之約3倍之數額，且被告就系爭合約固然遲延給付，雖有造成若干次跳電及電壓不穩，但尚未導致社區造成實質損害，而原告社區亦於其後工程施作完成前有請人接臨時電源，以供住戶使用，應可認就此部分對原告社區D棟住戶固然有所不便及心理上之負擔，但尚無明顯損害。揆諸前揭說明及合約約定，本院爰依上開規定將違約金酌減為10萬元。故原告依系爭合約第8條約定，請求被告給付違約金94萬800元，於10萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據系爭合約原請求被告返還系爭工程款19萬2,000元，嗣後兩造同意就系爭工程所使用之電盤、備料之價額以16萬2,000元計算，扣除後被告須返還3萬元予原告；就違約金部分，原告原依系爭合約規定請求被告給付94萬800元，經本院酌減為10萬元，合計13萬元，是原告請求被告給付13萬元及自本訴狀（即民事準備狀，本院卷第109頁）繕本送達翌日即108年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年7月12日
民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月12日
書記官康馨予