裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第258號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月23日
裁判案由：聲請延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第258號抗告人即被告甲○○
（選任辯護人 湯瑞科 律師抗告人即被告乙○○
（上列抗告人因詐欺案件，經檢察官聲請延長羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月2日裁定（96年度偵聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審以：㈠本件被告甲○○、乙○○前因詐欺案件，在檢察官偵查中，聲請人檢察官認其有刑事訴訟法第101條第
1項第2款情形，而有羈押之必要，於民國96年6月6日聲請本院裁定准予羈押在案。㈡茲聲請人因偵查尚未終結，羈押2月之期間即將屆滿，惟被告之羈押原因仍然存在，因而向本院聲請准自96年8月6日起延長羈押2月等語。㈢本院審酌，被告甲○○所涉詐欺犯行，業經上開被告自白與證述在卷，並有扣案之密碼明細表、電腦等物可佐，足認其等涉有刑法第339條第1項詐欺罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯罪，惟經證人即同案被告 詹政達 證述在卷，是其涉犯詐欺罪嫌疑亦屬重大，又共犯 張家豪 迄未到案，為免勾串供詞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，仍有續予羈押之必要。因認聲請人之聲請並無不合，應予准許等情，裁定甲○○、乙○○均自民國96年8月6日起均延長羈押2月。
二、被告甲○○抗告意旨如刑事抗告狀所載（詳附件）；被告乙○○則未具理由，提起本件抗告。
三、就被告甲○○部分，經查被告甲○○提供網路帳號、密碼予在逃之共犯張家豪使用，作為非法網路拍賣詐欺之用，並有扣案之網路帳號密碼表可資佐證，此雖已經被告甲○○坦白承認，但依抗告意旨，被告甲○○辯稱其係被同案被告張家豪所利用，並受其所害，以致身繫囹圄，即否認其有不法所有之意圖及詐欺之故意，而共犯張家豪既尚未到案，被告甲○○就本案參與程度如何尚屬未明，其提供於共犯張家豪之用意，以及共犯張家豪取得帳號、密碼後，究竟為如何之使用，均待查明。且被告甲○○亦自承其與共犯張家豪係之前是男女朋友關係，其等關係密切，顯有與之勾串供詞之虞，本案既仍在偵查階段，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，其羈押原因仍然存在，原審因而裁定自96年8月6日起，延長羈押2月，並無不合。抗告意旨以並無勾串之虞，無繼續羈押之必要，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、就被告乙○○部分，其對外購買人頭帳戶後，提供予詹政達，再由詹政達與張家豪共同從事網路詐欺之行為，已經被告乙○○坦承不諱，而共犯張家豪既尚未到案，被告乙○○就本案參與程度如何尚屬未明，其提供於共犯詹政達轉交予張家豪之用意究竟如何，以及共犯張家豪取得帳號、密碼後，究竟為如何之使用，均待查明。於共犯張家豪既尚未到案前，顯有與之勾串供詞之虞，本案既仍在偵查階段，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，其羈押原因仍然存在，原審因而裁定自96年8月6日起，延長羈押2月，並無不合。抗告意旨，未具理由，空言指摘原裁定此部分不當，亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月23日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年8月23日
書記官廖素珍