臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第108號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 顧銳賢
訴訟代理人 許沛淳
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度東簡字第108號清償債務事件，於中華民國9
7年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣
貳拾參萬玖仟陸佰伍拾捌元自民國九十七年一月十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬零伍佰陸拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面:
（一）、本件原告中華商業銀行股份有限公司於訴訟繫屬中將債
權轉讓給香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司，而依
行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）
字第09700088250號函，香港商香港上海匯豐銀行股份
有限公司自民國97年3月29日起概括承受原告中華商業
銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產
與保留負債）並繼續營業，準此，中華商業銀行股份有
限公司對被告之系爭債權業已移轉於香港商香港上海匯
豐銀行股份有限公司，故依民事訴訟法第254條之規定
香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司有代中華商業銀
行股份有限公司承當訴訟之必要，雖香港商香港上海匯
豐銀行股份有限公司誤為聲明承受訴訟，惟依香港商香
港上海匯豐銀行股份有限公司訴訟代理人之陳述及所提
行政院金融監督管理委員會函，係指華商業銀行股份有
限公司之債權由香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
概括承受，並非二銀行合併，故此時並非依民事訴訟法
第175條聲明承受訴訟之問題，而係應依民事訴訟法第2
54條第2項聲請法院以裁定許香港商香港上海匯豐銀行
股份有限公司承當訴訟之問題，而法院並不受當事人錯
誤聲明之拘束，仍得依當事人聲明之真意為裁決（最高
法院38年穗上字第103號判例意旨參照），準此，香港
商香港上海匯豐銀行股份有限公司之訴狀雖誤寫為聲明
承受訴訟，並提出行政院金融監督管理委員會97年3月1
3日金管銀（五）字第09700088250號函為證，核與民事
訴訟法第254條第2項規定相符，應准予承當訴訟。
（二）、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）、原告起訴主張:被告於92年10月13日，向原告公司申請
麥克現金卡，並簽立小額信用貸款契約書，約定按年息
百分之十八點二五計息，延滯期間則以年息百分之二十
計息。惟被告至96年10月11日止，尚欠原告239658元及
自96年10月12日起至97年1月10日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息10904元，共欠原告250562元。依
雙方約定，原告不依約償還本息，全部債務視為到期，
故依借貸關係，訴請給付，並聲明如主文第1項所示。
（二）、經查，原告主張之事實，業據提出麥克現金卡申請書、
小額信用貸款契約暨約定書、貸還款項目查詢、貸還款
歷史查詢等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段及第1項前段之規定，視同自認該等事實，是堪信原
告之主張為真正。從而，原告以債權受人人地位，依現
金卡之法律關係，請求被告給付貳拾伍萬零伍佰陸拾貳
元，及其中新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰伍拾捌元自民國九
十七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔
保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之
擔保金後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為2760元，由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
臺東簡易庭 法官陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官高美枝