臺灣澎湖地方法院106年度司聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年司聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：行使權利

臺灣澎湖地方法院民事裁定106年度司聲字第3號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人 許麗音 上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度裁全字第56號假扣押裁定應供擔保新台幣（下同）貳拾陸萬元整，並於本院104年度存字第64號供擔保提存在案。且於本院104年度司執全第30號案件對相對人假扣押執行在案。茲因假扣押所保全之請求業經取得執行名義，爰依民事訴訟法第104條第1項第
3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保金，並提出本院104年度裁全字第56號假扣押裁定、104年度存字第64號提存書、國庫存款收款書、臺灣臺北地方104年度訴字第175號判決暨確定證明書、本院97執平2792字第第10674號債權憑證暨繼續執行記錄表等件影本為證。
二、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同。得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16條規定自明（最高法院88年度台抗字第408號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果可資參照）。另提存法第18條取回原因之發生不論係在「提存前」或「提存後」，並無分別為不同處理之法律上實益。（司法院97年登記暨提存業務研究會提存法律問題第10則研討結論參照）。
三、經查，本件聲請人上開假扣押所保全之請求業經本院94年度促字第1605號核發支付命令確定在案，嗣經本院97年度執字第2792號案件執行後核發債權憑證。又前揭支付命令之請求其利息計算至民國（下同）94年08月28日，其後所生之利息計算至103年12月28日止共計880,984元，亦經臺灣臺北地方104年度訴字第175號判決全部勝訴確定。業據本院依職權調閱本院上開假扣押、假扣押執行、終局執行及支付命令事件等卷證，查核屬實。前述假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或取得與確定判決有同一效力，其取回原因之發生不論於提存前或提存後，揆諸前揭說明，聲請人得逕向本院提存所聲請返還提存物，而無必要聲請本院通知相對人限期行使權利及裁定返還提存物。從而本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年3月21日
民事庭司法事務官以上正本係照原本作成。