裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第626號民事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第626號原告乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及其中新臺幣壹拾叁萬元自民國九十五年九月二十一日起，其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十五年十月二十五日起，並均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告執有被告丙○○所簽發，被告甲○○背書，付款人為竹
南信用合作社頭份分社，票號：CA0000000、CA0000000，票面金額各為新臺幣（下同）130,000元、150,000元，發票日分別為民國95年9月21日、95年10月21日之支票2紙（下稱系爭2紙支票）。詎系爭2紙支票經原告先後於95年9月21日、95年10月21日為付款提示，竟均遭退票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述
當初被告甲○○係持系爭2紙支票分2次來借錢，一次借130,000元，一次借150,000元，利息大約是10,000元一個月
200多元，第一次借錢時因離發票日有2個月，約先扣了5,
000元，第二次扣多少錢忘記了，被告甲○○持票來借錢時原告直接就把錢交予被告甲○○，並無以不相當之對價取得票據之情形。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告之抗辯：㈠被告丙○○部分⒈原告係經營民間借貸業務之人（即俗稱地下錢莊），被告甲
○○常向其借貸周轉，因被告甲○○信用不好，原告要求被告甲○○提供支票作為擔保，經被告甲○○請求，被告丙○○遂將系爭2紙支票交予被告甲○○，由被告甲○○持向原告借款，惟於借票時，被告甲○○簽立承諾書1紙，保證其會支付所有票款，負完全清償之責任，有該承諾書在卷可按。
⒉按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查被告甲○○持面額合計280,000元之系爭2紙支票，實際卻僅向原告借得數萬元（僅票面金額之4分之1或5分之
1），原告係以不相當之對價取得票據，其前手（即被告甲○○）之權利如有瑕疵，則原告即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，而被告甲○○對系爭2紙支票並無任何權利，則原告自不能取得票據權利，從而原告不得向發票人即被告丙○○行使追索權。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張二、㈠之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證（見卷第6、18頁），且為被告丙○○所不爭執，而被告甲○○受合法通知，於言詞辯論期日未到場或提出書狀爭執，本院審閱前開書證，堪認原告上揭主張為真實。
五、被告丙○○另以上開情詞置辯，原告對系爭2紙支票係被告甲○○持以向原告借款乙節並不爭執，惟否認係以不相當之對價取得支票，是本件應探究者為：⑴原告自被告甲○○取得系爭2紙支票是否出於不相當之對價？⑵如⑴成立，被告丙○○與被告甲○○間是否存在原因關係之抗辯？被告甲○○對被告丙○○是否不得主張票據權利？茲析述如下：
㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項規定明確。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上字第286號判決參照）。
㈡被告丙○○辯稱：被告甲○○持面額合計280,000元之系爭
2紙支票僅向原告借得數萬元（僅票面金額之4分之1或5分之1），原告係以不相當之對價取得票據等語，為原告所否認，依上說明，被告丙○○自應就上開事實負舉證責任。經查：原告陳稱：其2次借款予被告甲○○時會先扣數千元之利息等語，惟系爭2紙支票票面金額皆達十餘萬，縱原告先扣數千元之利息，尚難認原告取得系爭2紙支票係出於不相當之對價，而經本院曉諭（見卷第36頁），被告丙○○復未能提出相關證據以證其說，故依舉證責任分配之法則，難認被告丙○○就此主張為真實，其執此為辯，並非可採。又爭點⑴既不能成立，自無探討爭點⑵之必要，在此敘明。
七、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第148條準用第39條、第29條第1項前段、第96條第1項、第133條分別定有明文。本件被告丙○○、甲○○就系爭2紙支票均應負票據責任，且系爭2紙支票均經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據法律關係，請求被告丙○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息。從而原告之請求為有理由，應予准許。
八、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國96年1月26日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年1月26日