臺灣臺北地方法院99年度聲字第2601號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2601號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑等

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2601號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，聲請本院定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文，惟所謂「數罪併罰」，依同法第50條之規定，係指「裁判確定前犯數罪」者，始併合處罰之，裁判確定後另犯罪，不在數罪併罰規定之列，司法院大法官釋字第98號解釋意旨參照。又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，是一人犯數罪，是否於裁判確定前所犯，應分別將各案犯罪之發生時期（即犯罪時），與最先裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪時，係在該最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以決定其各罪宣告刑有無數罪併罰之適用。又刑事訴訟法第349條規定之上訴期間之計算，為送達翌日起算至第10天（末日）24時為期間之終止，從而上訴期間屆滿之日即為上訴期間第10天之翌日，亦為判決確定之日（臺灣高雄地方法院檢察署99年3月22日法檢字第0990801634號法律問題、臺灣高等法院99年度上訴字第1743號判決可供參酌）。另法院定應執行刑之裁定係與科刑判決有同一效力之裁定，是對已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，自不能准許（最高法院68年臺非字第50號判例要旨參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其犯罪時間為民國99年6月26日上午11時50分許（聲請書附表誤載為「99年
6月21日」），所犯如附表編號4所示之罪，其犯罪時間為99年6月21日中午12時30分許，前揭2罪之犯罪時間均係在如附表編號1所示本院99年度簡字第1846號判決確定日期（
99年6月21日）之後，揆諸前開說明，附表編號3、4所示之罪無從與附表編號1、2所示之罪定應執行刑，是聲請人就附表編號3、4所示之罪與附表編號1、2所示之罪聲請定其應執行刑，於法不合，應予駁回。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院於99年8月16日以99年度聲字第1783號裁定應執行拘役80日確定在案，依前說明，聲請人聲請裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，自不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國99年10月27日
刑事第十六庭法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國99年10月27日附表┌──┬──────┬────┬────┬───────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審法院│判決日期│││││├───────┼────┤│││││案號│確定日期│├──┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│1│竊盜│拘役30日│99.03.14│本院│99.05.21│││││上午11時│││││││40分許├───────┼────┤│││││99年度簡字第18│99.06.21││││││46號││├──┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│2│竊盜│拘役55日│99.02.23│本院│99.06.10│││││上午8時├───────┼────┤││││30分許│99年度簡字第15│99.07.07││││││50號││├──┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│3│竊盜│拘役30日│99.06.26│本院│99.09.02│││││上午11時├───────┼────┤││││50分許│99年度簡字第32│99.10.04││││││89號││├──┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│4│竊盜│拘役50日│99.06.21│本院│99.09.06│││││中午12時├───────┼────┤││││30分許│99年度簡字第32│99.10.04││││││50號││└──┴──────┴────┴────┴───────┴────┘