臺灣臺南地方法院105年度事聲字第235號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年事聲字第235號民事裁定

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第235號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 沈承佑 （原名 沈保林 ）上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年10月4日所為105年度司促字第19042號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段分別定有明文。是提出異議如逾10日之不變期間者，其異議即非合法，自應予駁回，且當事人對於司法事務官所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得類推適用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應類推適用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條第1項前段之規定，以裁定駁回其異議。又按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第133條定有明文。而向當事人指定之送達代收人送達判決，係依民事訴訟法第133條規定辦理，其上訴期間即應自送達於該代收人之翌日起算，至該代收人實際上何時轉送於當事人本人，在所不問（最高法院31年抗字第323號判例意旨參照）。復按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段亦有明文。
二、經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國105年10月4日所為105年度司促字第19042號支付命令提出異議，該支付命令於同年月6日送達異議人指定居住「臺北市○○區○○○路○段○號9樓」之送達代收人 陳乃君 （本院送達證書誤載為 吳乃君 ），由異議人公司之受僱人 詹雅婷 收受，此有本院送達證書上之異議人收件戳章、詹雅婷之姓名章在卷可稽（見司促字卷第16頁）。又異議人之送達代收人陳乃君係居住於臺北市中山區，非屬本院管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間4日，其聲明異議法定期間10日應加計在途期間4日。則本件異議期間應自上開支付命令送達翌日即同年月7日起算，至同年月20日即已屆滿，異議人遲至同年月24日始提出異議，有民事異議狀本院收狀戳章上所載日期可稽（見事聲字卷第4頁），已逾上開法定不變期間，其異議不合法，應予以裁定駁回。又異議人之異議不合法，程序上即應予駁回，本院自無須再就異議人主張之異議理由論究。
三、據上論結，本件異議不合法，依首開法條之規定裁定如主文。
中華民國105年11月22日
民事第三庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月22日
書記官陳姝妤