臺灣屏東地方法院104年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決104年度婚字第158號原告 蘇湘雲 訴訟代理人 鍾治漢 律師被告 徐敏凱 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國90年6月26日結婚，並育有子女徐 巧馨 、徐敏凱。婚後兩造感情初尚融洽，詎其後被告性情突變，兩造時因細故爭吵不休，被告甚且要求原告需檢附生活費用之收據及發票，對原告漠不關心，亦不尊重原告，原告無奈下遂偕同 徐巧馨 於96年9月間遷居於娘家。原告曾屢次向被告索討子女學費、生活費等，惟被告均未予以理會，原告剛搬回娘家時，被告僅偶爾給付數千元，近4、5年來卻是分文未給。兩造分居期間，被告未曾聞問或關心原告，遑論接原告回家，原告住院並未受被告照顧，均係由原告家人照顧，兩造子女亦係由原告娘家扶養，兩造分居迄今而無夫妻之實，婚姻關係難再繼續維持。為此依民法第1052條第
1項第5款及同條第2項規定訴請離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊否認要求原告檢具發票，才給生活費用，亦未給予原告任何壓力，原告婚後進修至科技大學畢業。原告就學期間，均係由伊照顧子女，原告大二、大三時表示要返回娘家居住，伊為尊重原告亦未多問。兩造之女徐巧馨國小三年級時，伊每天都前往原告娘家載送徐巧馨，伊去時都會與原告溝通，徐巧馨三年級後，原告即搬離娘家，改居於外，伊亦未多說什麼。原告自娘家搬出來以後，伊曾前往找原告互動，2、3年前還有一次曾與原告同房。102年間原告開刀，係伊照顧原告，醫療費用及信用卡費亦均由伊支付。原告的要求伊都會完成，伊能做的都已經做了，原告豈可指責伊未善盡責任，伊不了解原告何以請求離婚，伊不同意離婚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之母 彭月芬 到庭具結稱：兩造婚後感情不佳，被告對原告不理不睬，亦不關心原告，原告本為家庭主婦，原告曾向伊抱怨原告所給家用甚少，嗣原告帶其女巧馨一同搬回娘家住，迄今已8年多，原告搬回娘家後即自己工作賺錢，被告未再提供生活費用。被告僅偶爾會來看巧馨，一年約2、3次，被告來時沒有與原告互動，也沒有透過任何親友來跟伊或原告說希望原告回去等語；證人即原告胞妹 蘇怡燕 亦到庭結證稱：原告搬回娘家住時，伊約10歲，被告很少來看原告及巧馨，被告也沒有接原告及巧馨外出吃飯、送禮物之類的活動等語明確，有本院104年8月20日言詞辯論筆錄附卷可參，另證人即兩造之子女 徐冠郁 、徐巧馨亦均於本院個別諮商室中陳稱：兩造感情不佳，幾無互動已久，未見父母有何親密行為，已多年來均未同住一起，亦無家庭活動，伊等不反對兩造離婚等語（筆錄彌封公文袋內）。被告固以前詞置辯，然亦坦承兩造確已分居逾8年，8年來僅有一次同房等語，是原告主張兩造間婚姻關係已無維持之可能，堪信為真正。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2項所明定。亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之離婚要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。。然若夫妻雙方若對於造成婚姻破綻，皆有過失，均應歸責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為照顧，經營情感，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此亦無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，終致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，甚至夫妻情誼蕩然無存。查本件兩造婚後感情尚稱融洽，嗣因金錢觀念歧異，及生活及經濟上壓力，復未能良好溝通，致日常生活時起爭執，原告心灰意冷之餘，乃於96年9月間偕長女搬回原告娘家居住，兩造就此分居，被告仍未曾體察原告分居心情，僅提供微薄之生活費，又無呵護關心原告生活或請求原告返家之舉，期間原告曾因病住院多日，被告僅短暫照顧，令原告至為心冷。另一方面，被告卻認 伊多 有支付生活費，並接送小孩上學，已盡分擔家庭照顧之責，復尊重原告分居意願，未曾要求原告返家同住，已善盡人夫之責，顯然兩造認知嚴重歧異，雙方又疏未溝通彼此，兩造間幾無互動，迄今已逾8年，未曾家庭同遊，僅有一次同房，此實係兩造間長期疏於經營婚姻生活，又乏良好溝通與互動，代之以冷漠相對所造成。因而導致婚姻生活應有之互相扶持，及深摯情感之基礎，遭受嚴重之破裂，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，並且已難期待兩造得以再復合如初。是以，本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之意願，亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，係因原告受有生活經濟壓力提議分居開始，被告亦未積極溝通呵護情感，任令疏離彼此已逾八年，兩造更無復合意願，已如前述，本院審酌各情，難認為應完全歸責於夫妻之一方，兩造應負同等之責任。從而，原告依民法第1052條第
2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月17日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月17日
書記官王居珉