裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年巡交字第67號判決
裁判日期：民國113年07月26日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度巡交字第67號原告 張繼才 被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣玖佰拾捌元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
二、被告代表人原為 林文閔 ，於訴訟進行中變更為張丞邦，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83至87頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於如附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警當場舉發「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」(見本院卷第11頁)，嗣被告處以附表所示裁決書之處罰
主文(下稱原處分)，原告於112年12月22日收受（見本院卷第63頁），於同月27日起訴。
二、原告主張及聲明：影片內容沒有拍攝到未打方向燈，應由員警舉證，且當日晚上警車未開大燈及警示燈，未有任何攔停進入私人土地開立紅單等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：當場舉發不以攝影或照相存證為要件，若舉發員警親眼見聞違規經過並以證人身分具結證述，不失為證明方法之一，本件員警係原告行駛於道路即開始攔檢，待原告停車後(停於住家前)對其進行盤查，攔查位置在道路上之公共空間，原告未立即停車便轉入住家，員警才跟隨原告至停車位置掣單舉發等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光
者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」㈡查原告如附表所示違規行為，有桃園市政府警察局楊梅分局1
12年11月2日楊警分交字第1120044152號函、交辦取締交通違規過程查覆表、採證光碟、113年1月26日楊警分交字第1130004277號函、原告違規行向圖、舉發通知單、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等資料在卷可按(見本院卷第51至69頁及證物袋)，並據證人即舉發員警 陳昌業 於113年7月2日到庭證述：「(問：當天9月23日晚間你執行什麼勤務？)執行巡邏勤務，當時我駕駛警用巡邏車由楊梅區高獅路365巷往高獅路方向行駛在我前方有部小客車OOOO-OO，在我同向正前方，接近高獅路365巷120弄口時我發現小客車沒有打方向燈就轉進巷口，於是我就跟隨小客車進入巷口準備交通攔查，進入巷內後就利用車上廣播系統示意小客車停車，因為在巷內該部小客車直接轉入OOO弄OO號內，當時我下車，該車駕駛還在停車操作中，當時駕駛窗戶是打開的所以我可以清楚看到他未依規定繫上安全帶，駕駛下車我告知違規事由請他出示證件並依法舉發。」等語綦詳在卷可按（見本院卷第116頁），原告違規事實應堪認定。原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可按(見本院卷第67頁)，對上述規定有確實遵守義務，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。
㈢原告執陳前詞主張；惟本院審酌證人與原告素無怨懟，因執
行勤務過程中親睹原告上開違規行為，並於本院時審理到庭以證人身分具結（見本院卷第119頁），衡情當無甘冒偽證罪追訴之危險而為虛偽證述之動機，且其結證內容經核亦無何矛盾或違背經驗法則之處，復據舉發員警之交辦取締交通違規過程查覆表，亦清楚載明其目睹原告違規過程以及攔停經過等情(本院卷第53、59頁)，應堪採信。不論係攔截製單舉發或依道交條例第7條之2第1項第1款規定逕行舉發，道交條例未規定關於不依規定使用燈光違規行為之舉發，須以科學儀器取得證據資料證明其行為違規為要件，員警證詞亦可作為證據，原告主張自不足採。
㈣再查，員警攔查地點係桃園市楊梅區高獅路365巷120弄道路
，係供公眾通行使用，業據前揭證人陳昌業證述：「120弄，左轉彎之前是高獅路365巷，轉彎之後是120弄，是一般道路並不是社區的私設巷道，因為他並沒有設置大門柵欄一般的人都可以進出。」等語明確在卷（見本院卷第116至117頁），並有現場GOOGLE照片在卷可按（見本院卷第60頁），依上所示，道路兩側有白色實線用以指示路面範圍，地面鋪有柏油可供人車通行，設有路燈，顯見系爭地點所在巷道係供公眾往來通行之用，應屬道交條例第3條第1款所稱「道路」無誤，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，故縱該土地屬私人所有土地，不影響其所具備上開道路之屬性。
原告此部分主張，自不足採。
㈤末按警察職權行使法第4條第1項規定：「警察行使職權時，
應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」查本院於113年5月21日當庭勘驗員警舉發時身上密錄器影像畫面，可知當時員警穿著制服及駕駛警車，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第99至102、107至109頁），原告到庭亦不爭執（見本院卷第108頁），復據前開影像的對話內容，舉發員警當時向原告表示：「你好，證件麻煩一下，你剛剛轉彎沒打方向燈。也沒有繫安全帶…」等語（見本院卷第99頁），可知當日舉發員警於執行勤務時，確實著有警察制服並告知攔查事由，縱未開啟巡邏車頂警示器之紅藍燈，任何人均得於客觀上知悉其員警身分，與前揭規定無違。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元與證人日旅費618元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國113年7月26日
法官鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月26日
書記官林苑珍附表：裁決書(本院卷第13頁)裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文112年12月20日桃交裁罰字第58-D5NC10360號112年9月23日21時14分桃園市楊梅區高獅路365巷汽車駕駛人不依規定使用燈光者道路交通管理處罰條例第42條、第63條第1項一、罰鍰新臺幣壹仟貳佰元整，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月19日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元第一審證人日旅費618元合計918元