臺灣嘉義地方法院108年度撤緩字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年撤緩字第33號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定108年度撤緩字第33號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人謝翔宇上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件（107年度嘉簡字第1726號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執緩字第62號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝翔宇因犯妨害自由（恐嚇危害安全）案件，前經本院於民國107年12月10日以107年度嘉簡字第1726判處拘役30日，緩刑2年，於108年1月4日確定在案。惟因受刑人於緩刑期內即108年2月7日間更犯酒駕公共危險罪，經本院於108年3月14日以108年度嘉交簡字第
200號判處有期徒刑3月，於108年4月8日判決確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。依刑法第75條之1第1項第2款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：受刑人前因犯妨害自由（恐嚇危害安全）案件，經本院於107年12月10日以107年度嘉簡字第1726判處拘役30日，緩刑2年，於108年1月4日確定在案。惟因受刑人於緩刑期內即108年2月7日間更犯酒駕公共危險罪，經本院於
108年3月14日以108年度嘉交簡字第200號判處有期徒刑
3月，於108年4月8日判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。惟被告所犯前案係妨害自由案件（恐嚇危害安全），後案係酒駕公共危險案件，前後2案罪質不同，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段、目的，復無何關聯性及類似性，又犯後始終自白犯罪，犯罪情節尚非重大，足徵受刑人主觀上顯現之反社會性非重，惡性尚非重大，且聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月29日
刑事第四庭法官林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年4月29日
書記官張簡純靜