臺灣高等法院104年度上易字第1133號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1133號刑事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1133號上訴人即被告 詹宸 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第233號，中華民國104年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第25078、27072號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、本件上訴人即被告詹宸不服原判決，提起上訴，其上訴意旨泛稱：伊因學歷僅有國中畢業，就業謀生不易，為低收入家庭，有2名稚子必須扶養，又其與配偶 劉欣怡 均因家庭經濟因素而患有憂鬱症，僅靠兩人之臨時工收入，不足支付日常所需，並提出新北市樹林區社會福利資格證明書、戶籍謄本及 亞東 紀念醫院診斷證明書為證，若因其入監服刑，對家計影響甚大，請求准予易科罰金云云。
三、經查被告於103年6月20日上午5時57分許，未經許可，進入新北市○○區○○○路○段○○○巷「九陽香悅」工地內撿拾物品後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實，業據伊於警詢時供述在卷（見103年度偵字第25078號偵查卷，下稱偵卷一第3頁），核與證人 賴坤和 於警詢、偵查時證述相符（見偵卷一第8頁反面、25頁反面），且有監視攝影翻拍照片1幀（見偵卷一第9頁）為證。被告雖否認在上址竊取告訴人 林正益 所有之電焊機，惟證人即告訴人林正益於警詢、偵查時證稱：伊所有之電焊機1台，於103年6月20日上午6時24分許，在上址工地失竊等語（見偵卷一第5、25頁）；證人賴坤和於偵查時則證稱：伊於103年6月20日上午5時57分許提早抵達「九陽香悅」工地，正在工地門口等候其他工人，恰見被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停在工地附近，後揹一空背袋進入工地，約半小時許，被告步出工地，所揹背袋拉鍊未拉合，目視可見裝有一台電焊機，標籤外露，伊上前詢問，被告自稱係貼瓷磚之工人，然貼瓷磚應無使用電焊機之必要，伊因認有異，轉身擬請保全人員前來處理之際，被告即跑離現場等語（見偵卷一第25頁反面），就所見被告進出上開工地將告訴人林正益所有之電焊機1台攜離始末，陳述詳盡，並提出當場以行動電話攝得車牌號碼0000-00號自用小客車之照片翻拍在卷（見偵卷一第29頁）。參以被告於警詢時亦坦承進入該址工地時確揹有帆布材質背包，並裝放物品離開工地之情（見偵卷一第3頁），益徵證人賴坤和所述，並非杜撰之詞。又被告於103年7月17日上午6時許，在新北市○○區○○○路○段○○號亞東紀念醫院地下2樓工地內，挑撿物品置於紙箱，再以現場手推車推往1樓大門處，裝載於所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，並歸還手推車後，駕車離去之事實，業據伊於警詢、偵查時供述在卷（見103年度偵字第27072號偵查卷，下稱偵卷二第3、4、45頁），並有監視錄影翻拍照片12幀（見偵卷二第22-28頁）為證。被告雖否認竊得銅建材2個以外之物，而以前揭情詞置辯，然其於偵查時已供稱：「我直接打開木門進去（倉庫）……」等語（見偵卷二第50頁反面），於原審準備程序始改稱並未進入倉庫云云（見原審卷第23頁），顯已扞格。且證人即告訴人 陳冠瑋 於警詢、偵查時證稱：亞東紀念醫院地下2樓施作工程物料由高逸工程股份有限公司提供，伊係該公司工程師，於103年7月17日上午7時40分許，在該址工地察覺所保管之自動流量平衡閥12個失竊，內部倉庫木門鎖具遭破壞，放置倉庫內之銅球閥32個亦遭竊取，上項物品於103年7月16日伊離去前，均仍在現場等語（見偵卷二第9、10、44頁反面、50頁反面），且有銷貨單、出貨單各1件存卷為憑（偵卷二第52頁），應屬可信。另證人即告訴人 李金龍 於警詢、偵查時則證述：亞東紀念醫院地下2樓工程由昆億公司承包，伊係工程領班，於103年7月17日上午7時40分許，在該址工地察覺倉庫木門鎖具遭破壞，放置倉庫內、由伊保管之電鑽3枝、電鎚1枝、電焊機1台失竊，另有一工人使用之白色紙箱內容物遭傾倒而出，紙箱同遭竊取，上開物品於103年7月16日伊離去前，均在現場等語綦詳（見偵卷二第11、12、45、50頁反面）。再觀現場照片（見偵卷二第29頁）及監視錄影翻拍照片所示，被告於103年7月17日上午6時許進入亞東紀念醫院地下2樓後，該處工地木門鎖具確遭破壞，且被告係以推車將工地內物品攜出，以其推車呈滿載狀態、裝載高度及腰，絕非其所稱僅「銅建材2個」。是其於103年7月17日上午6時許，在上址地下二樓工地內，竊取自動流量平衡閥12個，並破壞倉庫木門鎖具，入內竊取銅球閥32個、電鑽3枝、電鎚1枝、電焊機1台，並以現場紙箱裝放攜離之事實，灼然至明。又上開推車經被告短暫持以載運贓物後，於離去前即行歸還，被告就該推車顯無不法取得之意，起訴書就此部分原認亦為被告竊盜所得，嗣經檢察官於原審審理時已當庭減縮其犯罪事實（見原審卷第40頁反面）。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜罪。又事實欄二部分，被告在亞東紀念醫院地下二樓工地所為竊盜行為，時間、空間密切相連，各行為間獨立性極為薄弱，應認係基於單一竊盜犯意賡續而為之接續行為，其以一行為竊取告訴人陳冠瑋、李金龍分別管領之物，侵害二不同財產法益，觸犯二毀壞安全設備竊盜罪，為想像競合犯，應從ㄧ毀壞安全設備竊盜罪論處。上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論之。另原審對於被告之量刑，已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，明知施工場所存放之工具、物料等，均為有主之物，仍藉拾荒之名恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行，其於警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所肇告訴人林正益、陳冠瑋、李金龍之損害，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，本件被告為數次竊盜犯行，從形式上觀察即未能符合此要件。其上訴理由徒憑己意空言指摘，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上述說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。中華民國104年6月17日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官何俏美法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳碧玲中華民國104年6月18日