臺灣新北地方法院109年度補字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年補字第145號民事裁定

裁判日期：民國109年02月14日

裁判案由：塗銷地上權等

臺灣新北地方法院民事裁定109年度補字第145號原告 黃榮傳
一、上列原告與被告 李淵泉 等人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之4定有明文。另關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的之價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。經查，原告以被告之地上權原始設定登記係屬無效為由，先位聲明請求塗銷地上權登記，及拆除坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段
000號及402號建物，將土地返還予原告及其他全體共有人等語。揆諸上開法律座談會研討結果，關於請求塗銷地上權登記與拆屋還地之訴訟標的價額，應僅擇其中價額高者定之，另系○○○區○○段591、591-1地號土地雖均設有四筆地上權登記，但認係因原始之591地號土地逕為分割後，致地上權登記均轉載於系爭二筆地號上，故本件僅以塗銷591地號土地之地上權登記為訴訟費用核定，合先敘明。系爭四筆地上權登記，因並無地租之約定，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，計算一年所獲可視同租金利益之十五倍應為新臺幣（下同）12,620,122元（計算式：564.28平方公尺×申報地價14,910元×10%×15）；又591地號土地設定權利範圍面積計564.28平方公尺，108年1月公告土地現值每平方公尺92,268元，土地價值52,064,987元（計算式：564.28平方公尺×公告土地現值92,268元，元以下四捨五入）。從而，本件拆屋還地部分之利益高於塗銷地上權登記，故核定本件訴訟標的價額為52,064,987元，應徵第一審裁判費470,216元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
二、本件原告起訴先位聲明三、備位聲明三之被告為李○○、李○○，然並未提出其之正確姓名、年籍等資料，尚未具體特定當事人，核與應備程式不合，應予於本裁定送達五日內補正被告李○○、李○○之年籍、身分證字號及住居所資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國109年2月14日
民事第五庭審判長法官許瑞東
法官古秋菊法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；其餘部分不得抗告。
中華民國109年2月14日
書記官黃伊媺附表：
┌──┬──────┬─────────┐│編號│登記地上權人│設定權利範圍（㎡）│├──┼──────┼─────────┤│１│李淵泉│157.46│├──┼──────┼─────────┤│２│ 李進益 │157.46│├──┼──────┼─────────┤│３│ 李昆賢 │157.46│├──┼──────┼─────────┤│４│鐘 張雪卿 │91.90│└──┴──────┴─────────┘