臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢醫簡字第2號
原 告 許嘉鳳
被 告 黃亦昇
訴訟代理人 蔡俊有 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年3月17日至被告任職之良昇牙
科診所就診，並經被告為原告右上門牙（俗稱蛀牙）（下稱
系爭牙齒）施以填補之醫療行為，惟原告當日就診完畢仍感
不適，於同年5月8日至綠光牙醫診所求診，經該診所醫師
即訴外人 葉斯柔 診斷結果為前補牙處未填補完善，原告再至
良昇牙科求診，被告卻態度極為惡劣表明前已治療完畢，原
告因持續感覺不適，遂於106年6月22日求診大明牙醫診所
，經診斷結果齲齒並未治療，是被告違反醫療常規未妥善治
療原告所有之系爭牙齒，導致原告系爭牙齒差點需作假牙之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元。
二、被告則以：原告前於104年3月17日至良昇牙科就診，主訴
右上側門牙有洞，經被告診斷為結果為右上側門牙遠心舌側
第三類齲齒病，並經被告以第三類窩洞成型及複合樹脂充填
即補牙治療，嗣補牙10個月後之105年1月22日，原告再至
診所求診，主訴前次補牙有問題，經診斷結果前次補牙結果
仍完好，惟同顆牙齒舌側產生新齲齒，經告知原告需拍攝x
光檢查，原告拒絕而未果。是若如原告所言如系爭牙齒確未
治療完善，原告要無不立即回診之理，反隔數月始再為求診
，且牙齒有多面，如未徹底注意口腔衛生仍會產生新蛀牙，
是被告所為之治療過程已符合醫療常規，並無任何過失，原
告所稱新蛀牙牙痛與被告醫療作為並無因果關係等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於104年3月17日至良昇牙科就診，治療系爭牙
齒，嗣於104年5月8日又至綠光牙醫診所診療，復於106
年8月22日再至大明牙醫診所診治，業據其提出良昇牙科診
所、綠光牙醫診所門診醫療費用收據、大明牙醫診所門診醫
療費用收據等件為證（見本院卷第7頁至第8頁、），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告不當治療系爭牙齒，致原告受有裝設假牙之
虞之損害等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及
其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限
，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。由此規定可知
，醫療行為僅以故意或過失，致生損害於病人，始應負民法
上之侵權行為損害賠償責任。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條第1項定有明文。又上開但書規定肇源於
民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未
能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之
訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事
件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果
，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於
決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事
件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之
不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難
及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證
明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及
證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病
患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若
病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法
院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之
確信，即應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第
1311號判決意旨參照）。
㈢再按所謂醫療行為係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷
害、殘缺為直接目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診
察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或
處置等行為的全部或一部總稱（行政院衛生署衛署醫字第
1000262066號函參照）。本件被告基於治療目的，為原告牙
齒疼痛及裂損症狀，予以治療之行為，其性質均屬於醫療行
為。又原告主張被告故意或過失違反醫療常規為系爭牙齒治
療，而侵害其健康權等情，均應由原告負舉證責任，又衡量
本件牙醫醫療行為具有相當專業性，兩造在專業知識及證據
掌握上並不對等，此部分應減輕原告之舉證責任，惟原告仍
須就上開醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使
法院之心證度達到降低後之證明程度。
㈣經查，原告於104年3月17日至良昇牙科診所主訴門牙牙齒
發生蛀牙乙情，為原告自承在卷（見本院卷第39頁反面），
核與依良昇牙科診所原告病歷表所載「0000000：病人主訴
右上側門牙有洞；診斷；右上側門牙近心舌側第三類齲齒；
治療右上側門牙近心舌側第三類窩洞成形及複合樹脂補牙。
」相符，是原告當日求診及治療之牙齒均係為門牙牙齒至明
。原告雖稱綠光牙醫醫師表示上開診療不完善云云，然經本
院函詢綠光牙醫「原告於104年5月8日主訴及診斷結果為
何？該主訴位置前有無施以治療措施？該措施為何？」經該
院函覆結果為：「主訴右後方疼痛、牙齦流血；診斷結果為
慢性牙周炎、右上第一大臼齒牙根吸收；治療為：全口洗牙
及口腔衛教指導，右上第一大臼齒轉診至常跟拔牙（疑似牙
粘黏）；病患於本診所主訴牙齒位置並無治療措施」等語，
有綠光牙醫診所初診病歷表、病歷說明及全口ｘ光附卷可參
（見本院卷第44頁至第49頁），該等說明並經綠光牙醫葉斯
柔醫師簽署在卷，可見原告於104年5月8日求診之牙齒部
位並不相同，且原告於本院106年12月13日言詞辯論期日自
稱：因104年3月17日治療完畢，於同一顆牙齒仍感不適，
一星期後回去約診需等待過久，其很不舒服又擔心牙齒沒補
好會崩壞，所以就至綠光牙醫就診等語（見本院卷第39頁反
面），可見原告係因擔憂同顆牙齒未修補完畢需立即診治，
始擇其他家醫院就診，果係如原告上開所述，其至綠光牙醫
主訴應為同顆門牙位置，然原告卻僅主訴右後方牙齒、牙齦
不適，是系爭牙齒是否未治療完善，已非無疑。原告再以綠
光牙醫提出之x光片稱系爭牙齒並未治療完善，然患者之牙
齒填補物是否鬆脫或未填補完善，均無法僅憑X光片影像確
診，須合併臨床檢查方可確定診斷，是原告上開所稱，難至
本院形成被告所為之醫療措施有何瑕疵或錯誤之心證，此外
，原告復未提出其他證據舉證被告有何未合於醫療常規之疏
失，自難為其有利之認定。揆諸前揭說明，自難認被告有何
故意或過失侵害原告權利之行為
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付22萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，原告雖請求聲請調閱其於106年在大明
牙醫診所拍攝之X光片，以明系爭牙齒於106年前確未治療
完畢，惟依卷附之前揭病歷資料及X光照片，已足釐清本件
爭點，且尚難以相隔2年之診療結果據認被告於104年之診
治有瑕疵，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。另兩
造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後
，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之
結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費額如主文第2項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官龍明珠