臺灣高雄地方法院106年度訴字第307號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第307號民事判決

裁判日期：民國106年05月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第307號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 郭俊佑 被告 任冬香 被告 吳崑山 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬柒仟柒佰玖拾捌元，及自民國一０五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點七四計算之利息，暨自民國一０五年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告任冬香於民國104年8月18日邀被告吳崑山為連帶保證人，簽發借據及保證書，向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，詎被告等自105年6月15日即未繳納本息，其債務應視同全部到期，被告迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付12,277,798元，及自105年6月15日起至清償日止按週年利率1.74％計算之利息，暨自105年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。
而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、行庫放款利率表等件為證（本院卷第7至13頁、32至35頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月24日
民事第三庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月24日
書記官蔡蓓雅