裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2944號刑事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2944號上訴人即被告 詹春盛 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1049號，中華民國100年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告詹春盛於原審時之自白，及新北市政府警察局海山分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（檢體編號：B0000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司100年1月19日UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前因施用毒品案件，經原審法院以97年度易字第253號判處有期徒刑8月、97年度簡字第2730號判處有期徒刑6月確定，經原審法院以97年度聲字第5206號裁定定應執行刑為有期徒刑1年，於98年12月16日執行完畢出監。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年12月9日14時許，在新北市板橋區南雅夜市附近不詳友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再自外部點火燒烤進而吸食揮發氣體之方式，施用甲基安非他命一次（起訴書略為：99年12月9日下午4時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命一次部分）。迄同日15時許，為警在新北市○○區○○路○○號前盤查，警方取得其同意後搜索先查扣甲基安非他命玻璃球吸食器1個，再經其同意採尿送驗，發現檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情。因而論被告以施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及為相關從刑之宣告。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告於偵查中自白坦承認錯，經原判決論處6個月有期徒刑，量刑過重，請從輕發落，給予自新之機會等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：被告於本件以前即有多次施用毒品之刑案紀錄，及其本件犯罪之動機、目的（自稱施用毒品係為工作時提神之用），智識程度（國中畢業），且其施用毒品非但戕害自己身心，亦妨害社會善良秩序，及其犯後坦認犯行態度尚可等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國100年12月26日