臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第595號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第595號民事判決

裁判日期：民國111年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第595號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳怡芝 被告 董文波 即一桿鏡洞眼鏡館上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬1,117元，及自111年2月28日起至111年6月29日止，按年息1%計算之利息，暨自111年6月30日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，及自111年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用4,960元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年8月間向原告借款50萬元，並立有借據，其借款金額、到期日、還款方式、借款利息及違約金之計算，均如借據所示，詎被告自111年2月28日起即未依約攤還借款本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討，均未果，依所簽約定書第5條約定，視為到期借款即喪失其期限之利益，應即清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、約定書、催告通知函、郵件收件回執、存證信函等為證（支付命令卷第9至31頁)，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,960元。
中華民國111年10月18日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月18日
書記官劉家蕙