裁判字號：最高法院100年台上字第2186號刑事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二一八六號上訴人 林志清 選任辯護人 蔡碧仲 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一００年二月二十二日第二審判決（九十九年度上訴字第九０七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字第四二六二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人林志清有原判決事實欄所記載販賣第一級毒品海洛因予 郭明忠 之犯行，已為明確，因而維持第一審於為毒品危害防制條例新舊比較後，論上訴人以販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑十五年六月，及為相關從刑宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴原判決有不適用法則或適用法則不當之違法：①內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）對上訴人為測謊鑑定時，已距被訴案發之民國九十七年十月二十一日甚遠，況上訴人素患心血管疾病，有影響測謊結果之可能，堪認該測謊鑑定結果為無證據能力；且上訴人堅稱案發日係為郭明忠向案外人 蔡清標 購買甲基安非他命，此外又無其他相關證物，自應認上訴人係交付甲基安非他命予郭明忠。原判決竟憑該鑑定結果認定上訴人係販賣海洛因予郭明忠。②原判決附表（下稱附表）之卷附第二則通訊監察譯文，既係郭明忠撥打上訴人之行動電話，經錄得郭明忠當時電話背景聲音為上訴人方面「無回應」，則該譯文內容顯與上訴人無關，原判決卻誤為上訴人與郭明忠間有關交易毒品之對話，與卷證不符。⑵上述第二則通訊監察譯文，經鑑定機關以其音質不佳，認無法比對聲紋，函覆在卷，原審未傳喚郭明忠到庭與上訴人對質以資釐清，有調查職責未盡之違法。⑶郭明忠於第一審證述：伊係與上訴人相約至嘉義市○○路，各出新台幣（下同）一千元合資二千元，由上訴人向蔡清標購得毒品後，再轉交毒品予伊之情，與上訴人所述相符，卷內第三則通訊監察譯文內容中，並因而有郭明忠認毒品過少，上訴人對郭明忠說：「我叫『他』退」之語，足認上訴人係與郭明忠合資向他人購買毒品，並非上訴人販賣毒品予郭明忠；原判決對此未置一詞，有理由不備之違法等語。惟查：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人有本件販賣海洛因予郭明忠之犯行，上訴人所辯其係與郭明忠合資向蔡清標購買毒品云云，為不足採信，業經敘明：⑴郭明忠係向上訴人購買海洛因，經郭明忠於偵、審中證述一致；上訴人經刑事警察局測謊鑑定結果，對於其未交付海洛因予郭明忠及收錢之測題，則呈不實反應，有該局九十八年九月二十一日刑鑑字第0980130870號測謊鑑定書及其附件在卷可稽。該測謊鑑定，係由具備專業知識技能之鑑定人，事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性，非無證據能力，自得供為裁判之佐證，適足與郭明忠之指證為相互之印證。⑵附表所示卷附三則通訊監察譯文，其第一、三則業據上訴人供承為其與郭明忠間之通話內容無訛。雖上訴人無法確認第二則亦係其與郭明忠間之對話，但依其前後撥打時間接續，郭明忠並於第一審證稱該通話係其向上訴人表示「號仔」（即海洛因）現在「很貴又少」之語，且其中最後有「您所撥的電話無回應」之聲音，僅係郭明忠與上訴人轉接通話過程中，發話方即郭明忠持用電話之背景聲音，有刑事警察局九十九年六月十八日刑通字第0990074531號函及附件「證據瀏覽器」畫面說明、遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料查詢回覆等在卷可憑，足認該監聽內容確係上訴人與郭明忠之對話，上訴人並係交付海洛因予郭明忠無疑。至刑事警察局、法務部調查局函覆上開三則通訊監察錄音，均因品質不佳等由，認無法鑑定聲紋，此於上述事實之認定不生影響。⑶毒品購買者原可依其資力而增減購買之份量，如無特殊情形，並無須與他人合資購買。本件依附表第三則通訊監察譯文內容，上訴人對郭明忠因認取得之海洛因數量過少而為補量或退貨之要求，能自為決定補或退以觀，衡諸一般經驗法則，倘其二人係合資購買而同處於買受者地位，上訴人應不能代賣方逕為決定，足認上訴人係居於出賣人之地位，其所稱與郭明忠合資購買毒品，並無可憑採。至蔡清標於第一審證陳：當時上訴人與郭明忠一起來要向其「車上朋友」拿藥（毒品）等語，及僅泛稱該朋友為「水果名」，無真實姓名，顯屬虛構，更與上訴人所稱交付毒品之過程不符，亦不足採信各等情。俱憑卷內證據資料，逐一剖析審認、指駁綦詳。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。郭明忠之指證上訴人販賣海洛因，有上述其餘事證可為佐憑，原判決資以論斷上訴人有本件被訴犯行，自無不合。又附表第二則通訊監察譯文，確係上訴人與郭明忠間有關本件毒品交易之通話，業據原審調查審認明確，難謂有再行對郭明忠傳喚查證之必要。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年四月二十九日
最高法院刑事第七庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李嘉興法官黃正興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月四日
Ｍ