臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第195號
原 告 涂文毅
被 告 顏名寬
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地上，如附圖
編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（面積各為二點一九平方公尺、八點四一平
方公尺、四二點三六平方公尺）拆除、移除後，將土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○段○○○○號土地所有
權人（權利範圍：全部，下稱系爭土地），被告無權占有使
用如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（面積分別152平方公尺
、2.19平方公尺、8.41平方公尺、42.36平方公尺，下分別
稱Ａ建物、Ｂ水塔、Ｃ水泥地、Ｄ雜物堆），已侵害原告所
有權，自應將之拆除、移除後，將土地返還原告，爰依民法
第767條第1項前段、中段規定提起本訴。聲明：被告應將
系爭土地上，Ａ建物、Ｂ水塔、Ｃ水泥地、Ｄ雜物堆拆除、
移除後，將土地返還原告。
二、被告則以：伊願意向原告承租，惟原告要求的租金過高等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）系爭土地原為被告所有，原告於民國109年6月10日因強
制執行拍賣而取得系爭土地所有權。
（二）被告為Ａ建物、Ｂ水塔、Ｃ水泥地之事實上處分權人；Ｄ
雜物堆亦為被告所堆放。
四、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之
事實負舉證責任。系爭土地現所有權人為被告，亦為兩造
不爭執，自應由被告就其占有使用系爭土地係有正當權源
之事實負舉證責任，合先敘明。
（二）Ａ建物部分：按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而
僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同
時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓
與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用
期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之
限制，民法第425條之1第1項定有明文。經查，被告原
為系爭土地之所有權人、Ａ建物事實上處分權人，嗣後，
系爭土地因強制執行而由原告取得所有權，為兩造所不爭
執。依前揭規定，推定在Ａ建物得使用之期限內，兩造就
系爭土地有租賃關係存在，是以，被告以Ａ建物占有使用
系爭土地，應有合法權源，原告請求被告拆除Ａ建物，難
認有據。
（三）Ｂ水塔、Ｃ水泥地、Ｄ雜物堆：被告於本院110年1月26
日言詞辯論時，自陳並無合法占有使用權源（本院卷第98
頁），則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求如主文第一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即
無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月18日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月18日
書記官潘維欣