臺灣桃園地方法院101年度審易字第1570號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第1570號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄101年度審易字第1570號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林國鈞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第2948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，再經檢察官聲請改以協商程序審理，於中華民國101年9月28日下午
5時，在本院第11法庭宣示判決，出席職員如下：
法官呂綺珍書記官蔡紫凌法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：林國鈞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
林國鈞前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間經同院裁定停止戒治，於92年8月8日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，並經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以89年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經嘉義地檢署檢察官聲請強制戒治並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分經嘉義地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間再經嘉義地院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後因法律修正報結；至聲請簡易判決處刑部分則經嘉義地院判處有期徒刑3月確定。復於：㈠、96年間，因施用毒品案件，經嘉義地院以96年度訴字第266號判決分別判處有期徒刑8月、5月、
5月，且分別減為有期徒刑4月、2月又15日、2月又15日，定應執行刑為有期徒刑8月確定（共3罪）；㈡、96年間，因施用毒品案件，經嘉義地院以96年度嘉簡字第1318號判決判處有期徒刑3月確定；㈢、97年間，因施用毒品案件，經嘉義地院以96年度易字第631號判決判處有期徒刑5月確定；㈣、97年間，因施用毒品案件，經嘉義地院以97年度嘉簡字第286號判決判處有期徒刑6月確定；㈤、97年間，因施用毒品案件，經嘉義地院以97年度易字第165號判決分別判處有期徒刑6月、6月、6月，並定應執行刑為有期徒刑
1年1月確定（共3罪）；上開㈠、㈡、㈢所示5罪，嗣經嘉義地院以97年度聲字第490號裁定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，至㈣、㈤所示4罪，則經嘉義地院以97年度聲字第777號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；前揭㈠至㈢與㈣、㈤所示各罪接續執行，甫於99年7月19日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒絕毒癮，於101年1月24日下午5時18分許往前回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在嘉義市○○路體育館廁所內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年1月24日下午4時30分許，在嘉義市○區○○路○○○號2樓為警臨檢，經警徵得其同意採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國101年9月28日
刑事庭法官呂綺珍
書記官蔡紫凌以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國101年9月28日