裁判字號：最高法院97年台上字第4822號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十七年度台上字第四八二二號上訴人甲○○選任辯護人 方伯勳 律師
謝思賢 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年四月十五日第二審判決（九十五年度上重訴字第四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一三三九四號、九十三年度偵字第一七三九七號〈原判決漏載〉），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○運輸第一級毒品 海洛 因入境之犯行罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑七年六月，並為相關從刑之諭知。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、原審審判期日，針對證人羅○華之證述，審判長對於原判決第十頁第九行至第十一頁第七行所引述之證人羅○華證言，未予提示相關之筆錄，其所踐行之調查證據程序難謂適法，原判決將之採為證據，與證據法則有違。㈡、依原判決事實欄三記載，係先認定上訴人自泰國攜帶回國內藏海洛因毒品之行李箱係「羅先生」所購買，嗣又認定扣案之行李箱係「羅○真」所有，就扣案之行李箱究屬「羅先生」或「羅○真」所有部分之記載，前後齟齬；又依上訴人於偵查中所稱：「在泰國人家買給我」等語，該行李箱所有權應屬上訴人所有。原判決前揭認定，即與卷內證據資料不符，而有理由矛盾之違法。㈢、原判決事實認定郭○峻（經檢察官另案起訴）係經由撥打上訴人之0000000000號行動電話，告知上訴人欲委請其前往泰國私運海洛因入境等情，惟於理由似又認定郭○峻並未經由撥打上訴人0000000000號行動電話，聯繫上訴人前往泰國運毒事宜，致事實認定與理由說明不符，而有理由矛盾之違法。又原判決理由就郭展峻與上訴人電話通聯期間，曾告知前往泰國之真正目的係為私運海洛因入境等情，並未論述憑以認定之依據，亦有理由不備之違法。㈣、原判決所引之內政部警政署刑事警察局民國九十四年十一月二十八日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書，欠缺「測前晤談表」、「測謊圖譜」、「鑑定人之資歷」等資料，又上訴人於測謊鑑定實施前即有心律不整之疾病，原判決遽採為認定上訴人具有私運毒品故意之依據，即有疑義。又於鑑定過程中，上訴人所認知之「毒品」性質是否即為扣案之海洛因，原判決未於理由說明，亦有調查未盡之違法。㈤、倘上訴人經郭○峻告知欲委託伊自泰國夾帶海洛因回台之事，則上訴人自當要求較伴遊更高之代價，且依證人羅○華於第一審之證述，上訴人實係因有羅○華之擔保而答應於回國後再收取另一半報酬（即〈新台幣〉三萬五千元），上訴人從未自承將「羅先生」托運之物交付「 小林 」後，「小林」始會給付另一半報酬等語，上開報酬與將托運物交付「小林」之事間無對價關係，又依一般性交易過程，若非熟識，交易雙方通常鮮少將自己之真實姓名告知對方，故「羅先生」未告知上訴人真實姓名、綽號，均無悖於一般經驗法則。另由上訴人於返國前，曾要求羅○華告知「小林」，上訴人之男友會來接機，「小林」不用派人來接等情，足見依上訴人之認知，「羅先生」委託轉交之物非須立即交付之重要物品，復以倘上訴人就本件犯行並不知悉，而夾帶海洛因闖關成功，至少將獲得數百萬元之利益等情，亦難據以推認上訴人就本件犯行確實知悉。另上訴人一再供稱綽號「小林」之男子與伊聯絡至泰國伴遊事宜，並未言及運毒之事等語，原判決既認定「小林」為郭○峻，即有傳訊郭○峻到庭調查之必要，原審法院未予傳喚即逕予認定，有調查未盡之違法。㈥、上訴人曾於原審辯稱，依證人羅○真於警詢、偵查及歷審中之供述，足見上訴人對於運輸毒品一事確不知悉，與羅○真間亦無接觸等情，惟原判決對於上開有利於上訴人之證據，未予詳查，亦未說明其理由，有調查未盡及理由欠備之違法。㈦、依證人羅○真之供述，僅知林○嘉（經第一審通緝中）欲找人自泰國夾帶違禁品回台，至該違禁品實際內容為何則不清楚，則上訴人似難具有超越羅○真之認知，而知悉伊前往泰國之目的在夾帶海洛因回台，故原判決此部分論斷與論理法則有違。又縱上訴人確實知悉前往泰國之目的在夾帶違禁品回台，然伊對於「羅先生」在泰國將扣案海洛因置入髮膠罐之過程，既未參與，亦難以知悉所夾帶之違禁品即為海洛因，原判決對此未予說明，亦有調查未盡之違法等語。惟按：㈠、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜核上訴人之部分自白，證人羅○華、楊○傑、粘○珠所證述情節，及共同正犯羅○真於第一審法院另案供述被查獲經過，並參酌本件有上訴人所攜帶藏放於前開行李箱內以髮膠罐包覆之白色粉末三罐扣案，而該白色粉末經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重二千零九十點七六公克，純度百分之七十六點零七，純質淨重一千五百九十點四四公克，有法務部調查局鑑定通知書在卷，復有行李托運單、旅客入出境紀錄、上訴人行動電話單向通話明細單、扣案毒品及髮膠罐暨毒品查獲時、上訴人租住處及入、出境錄影畫面翻拍之照片等證據資料，為其認定上訴人有共同運輸海洛因犯行之論據，而以上訴人所辯為卸責之詞，殊無足取，於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁；並敘明：上訴人與林○嘉、郭○峻（即「小林」）、羅○真、泰國之「羅先生」間，有共同運輸海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯罪責。所為之論斷，核與證據法則並無違背。上訴意旨任意指摘原判決有理由不備、矛盾之違法，自非適法之第三審上訴理由。㈡、刑事訴訟法第一百六十三條規定揭櫫當事人調查證據主導權之大原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。證據如與發見真實不具關連性者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查而不予調查之違法。經查，原判決已就上訴人事先知悉此行前往泰國之目的，顯係受郭○峻之託，前往泰國將「羅先生」所交付之海洛因攜帶入境，轉交郭○峻，再由郭○峻支付另一半報酬之證據及理由，詳加說明。且上訴人於原審並未聲請傳訊證人郭○峻，則原審未依職權傳訊，仍於原判決認定上訴人應負共同運輸海洛因罪責之論證不生影響。此屬法院職權調查證據裁量權之適法行使，究與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，自非合法之第三審上訴理由。㈢、原判決理由所引用內政部警政署刑事警察局九十四年十一月二十八日刑鑑字第Z000000000號測謊鑑定書欠缺鑑定人員之基本資料，致鑑定人員是否經良好之專業訓練並具有相當之經驗？有欠明瞭。原判決逕採為判決證據，固有未合。然原判決並非單憑該測謊鑑定書為判決之基礎，且上訴意旨復未說明除去上開證據，原判決即不能為同一事實之認定，故原判決此部分之違誤，難謂於判決有所影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得為合法之第三審上訴理由。㈣、刑事訴訟法第一百六十五條規定調查證據文書之程序，其立法意旨，在使當事人對該證據文書有審查答辯之機會，以保審判不失其平允。原判決引用之證人羅○華於九十三年三月二日偵查中（即偵字第一三三九四號卷第一宗第一一五頁）、第一審九十五年四月十一日審理中（即第一審卷第二宗第十一頁）及原審九十六年八月二十一日審理中（即原審卷第一七六頁）之供述（見原判決第十頁第九行至第十一頁第七行），原審九十七年三月二十五日審判筆錄，固僅記載提示部分（即僅提示偵一卷第一一四頁、第一審卷二第十頁、原審卷第一七五頁）頁次，有欠周全，但上訴人之辯護人於原審已知為上訴人辯護「證人羅○華在偵查及第一審所為之證言不實在」；或「沒有意見」，有審判筆錄在卷可按（見原審卷第二二八、二三０頁）。原審審判筆錄此部分之疏誤，對於上訴人之防禦權無實質上之妨礙。上訴意旨就此爭執，要難認係適法之第三審上訴理由。㈤、扣案之行李箱一個係共同正犯「羅先生」在泰國購得用以攜帶、藏放上揭海洛因用，原判決業已依調查所得之心證，載明其所憑之證據及認定之理由。雖原判決犯罪事實又誤載係另一共同正犯「羅○真」所有，而有瑕疵，然此僅屬單純之筆誤，且扣案行李箱無論屬何一共同正犯所有，其既係供本件共同私運海洛因所用之物，原判決均應依毒品危害防制條例第十九條第一項諭知沒收。故原判決此部分之誤寫，難謂於判決有所影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得為合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力暨刑之量定等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年九月三十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十月九日
Ｅ