宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間98年度北簡字第772號清償借款事件於中華民國98
年2月17日言詞辯論終結，於同年月27日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，及如附表編
號一所示之利息、違約金。
被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟叁佰玖拾壹
元，及如附表編號二、三、四、五、六所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間借貸契約第9條，兩造合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張被告戊○○於民國91年經法定代理人被告丁○
○、丙○○之同意，且邀同法定代理人即被告丁○○、丙○
○為連帶保證人，5度與臺北銀行股份有限公司（下稱臺北
銀行）訂立借貸契約，約定由被告戊○○向臺北銀行借款，
計新臺幣（下同）151,961元，並於被告戊○○本階段學業
完成後滿1年之日為開始償還日期，1年分12期按月分期平
均攤還本息。第1、2筆借款之利率，按臺灣銀行基本放款利
率加碼年息百分之零點五機動計算；第3至6筆借款利息則
依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息
1.4％計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前
之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，
併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起
按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分
，得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，
逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如有停止
或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚
欠餘額全數還清。被告戊○○於94年7月畢業，依約本借款
應自95年7月1日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償
，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金
104,275元及如附表所示之利息及違約金；另被告丁○○、
丙○○為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任
。又臺北銀行於94年1月3日與富邦商業銀行股份有限公司
（下稱富邦商銀）合併，臺北銀行為存續銀行，富邦商銀為
消滅銀行，並變更名稱為原告即「臺北富邦商業銀行股份有
限公司」，原臺北銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。
三、經查，原告就其上開主張，已據提出與所述相符之就學貸款
申請書、借據、撥款通知書、公司變更登記表為證，被告戊
○○、丁○○未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第436條
第2項之規定，視同自認原告主張之事實，原告之主張應堪
信為真。從而，原告依據兩造間之上開消費借貸契約，請求
被告連帶清償如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
第一審公示送達登報費200元
合 計 1,310元