臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1235號聲明異議人即受刑人 吳國楨 上列聲明異議人因聲請減刑案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人吳國楨（下稱受刑人）爰依刑事妥速審
判法第5條，法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾8年。前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
㈡另該法第7條，自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案
件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。
㈢請詳察見臺灣臺中地方法院檢察署79年偵字第2032號及臺灣
高等法院臺中分院96年聲減字第2570號之裁定書，受刑人在未審判定讞前歷經更13審之久，其間耗時12年半之久，已儼然超越該法所明訂如逾8年者，得適當以救濟之必要，聲請酌量減輕其刑，如前所述，受刑人已符合該法之明文法規，應予以減輕其刑。
㈣雖受刑人乃假釋再犯，因而被撤銷假釋而執行殘刑，爰依刑
法明文規定一部份執行完畢視為未全部執行，無期徒刑亦同，均有刑法之約束力存在，本案無期徒刑假釋出獄，且交付保護管束亦10年之期，刑法約束力期間如再犯者，應視同未執行完畢，請詳察最高法院之100年台上字第5650號之判例。
㈤刑事妥速審判法於民國（下同）99年7月實施，如前所述受
刑人已符合該法之要件，在於審判期間而未完成判決定讞前，已逾八年以上者，均得於聲請適當之減輕其刑，該法第5條明訂，審判中之延長羈押，如在第一審及第二審以六次為限，第三審以一次為限。查受刑人自79年繫屬日起至91年8月20日止，這期間已歷更13審之久，儼然遠超過第一審及第二審與第三審之所定限次，受刑人在於案件審理期間延宕至12年半之久，遠遠逾該法所明訂8年之限，故受刑人爰依該法之明文法規之範疇予以聲請減刑。受刑人均有資料可供查察，見臺灣臺中地方法院檢察署79年偵字第2032號及臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第2570號之裁定可供查稽。受刑人故依法提出聲明異議懇請依職權重新裁決云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定參照）。查受刑人上開所陳，與檢察官之執行指揮命令無涉，自非「檢察官執行之指揮不當」之事項，無從據以聲明異議，聲明異議人據以聲明異議，於法顯有未合。
三、另按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。而刑事妥速審判法係為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保護人權及公共利益之目的而制定，故該法第7條所謂被告得因案件自第一審繫屬之日起逾8年未能判決確定，聲請酌量減輕其刑，自法條文義及目的解釋而言，係指被告就尚未判決確定而仍在法院訴訟繫屬之案件，得於審理期間，以言詞或書面，向訴訟繫屬法院提出酌量減輕其刑之請求，以供法院參酌。至於業經判刑確定之案件，即不得提出酌減其刑之聲請（最高法院99年度第9次刑事庭會議決議第2點參照）。
四、查受刑人前於78、79年間因擄人勒贖等案件（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署79年偵字第2032號），經本院以89年度上重更13字第33號就贖人勒贖部分判處無期徒刑，妨害自由部分，判處有期徒刑2年，並依中華民國八十年罪犯減刑條例減刑為有期徒刑1年，由最高法院以91年度台上字第4639號駁回上訴確定，其中妨害自由部分所處有期徒刑1年再經本院於96年9月3日依中華民國九十六年罪犯減刑條例以96年度聲減字第2570號減刑為有期刑徒刑6月等情，有最高法院91年度台上字第4639號刑事判決、本院96年度聲減字第2570號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是上開案件早經判決確定。被告於被告於上開案件判決確定後之101年7月10日，再行以受刑人聲明異議為聲請減刑，揆諸上開說明，於法自有未合，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年7月25日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官王朔姿中華民國101年7月25日