臺灣嘉義地方法院113年度聲字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年聲字第177號民事裁定

裁判日期：民國113年08月13日

裁判案由：停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定113年度聲字第177號聲請人 林思伶 相對人 蔡進鴻 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文臺灣雲林地方法院113年度司執字第17592號、臺灣臺南地方法院113年度司執助字第2118號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第447號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人蔡進鴻（下稱蔡進鴻）以本票裁定為執行名義，對聲請人林思伶（下稱林思伶）之薪資及股票為強制執行，經臺灣雲林地方法院113年度司執字第17592號受理，並囑託本院113年度司執助字第773號、臺灣臺南地方法院113年度司執助字第2118號為強制執行（下合稱系爭執行事件）。因上開本票債權已罹於3年時效，利息債權請求權亦隨之消滅，故蔡進鴻之本票債權不存在，為此林思伶已對蔡進鴻提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第447號債務人異議之訴事件審理中。而系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，爰聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。又本件前雖經本院113年度聲字第160號裁定准予林思伶提供擔保後，停止本院113年度司執助字第773號事件之強制執行程序，並駁回臺灣雲林地方法院113年度司執字第17592號、臺灣臺南地方法院113年度司執助字第2118號停止執行之聲請，然本院既為異議之訴之受訴法院，自有裁定停止執行之權，其他法院及執行法院均無此項權利，故再次聲請停止後二者執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
三、查林思伶主張之上情，業據提出臺灣雲林地方法院95年度票字第777號民事裁定、蔡進鴻聲請強制執行狀、臺灣臺南地方法院民事執行處函為證，並經本院調取本院113年度訴字第447號債務人異議之訴事件卷宗及113年度司執助字第773號執行事件卷宗核閱屬實。是依上開規定，林思伶聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。至林思伶聲請停止臺灣雲林地方法院113年度司執字第17592號及臺灣臺南地方法院113年度司執助字第2118號強制執行程序部分，前雖經本院以113年度聲字第160號裁定駁回。然因林思伶業已另行提起本件聲請停止執行，並提出實務見解為據，為本院所接受，本院自得准予停止執行。
四、又蔡進鴻聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）600,000元，業經本院調卷查證無訛，應認其因停止強制執行程序而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。審酌113年度訴字第447號債務人異議之訴，其訴訟標的金額未逾1,500,000元，屬不得上訴第三審事件，參考民國113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序之辦案期限分別為2年、2年6月，則該事件審理期間約需4年6月，依此預估林思伶獲准停止執行，因而致蔡進鴻之執行延宕期間約為4年6月，故蔡進鴻因停止執行不當而可能遭受之損害應為135,000元【計算式：600,000元×5％×（4＋6/12）年＝135,000元】。茲因本院前業以113年度聲字第160號裁定准予林思伶供擔保135,000元後，停止本院113年度司執助字第773號執行事件之強制執行程序，上開金額已可供蔡進鴻損害之擔保，為此，本件應無再命林思伶提供擔保之必要，併此說明。
五、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國113年8月13日
民事第三庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月13日
書記官蘇春榕