臺灣屏東地方法院95年度訴字第1070號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第1070號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院協商程序宣示判決筆錄
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1672、1716、1874、1967號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國95年12月22日上午11時，在本院第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官趙家光書記官陳勃諺通譯田懿香法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○曾因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官於民國88年3月30日以88年度偵字第2151號及偵緝字第116號不起訴處分確定後。
復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先送強制戒治，於92年10月13日執行期滿，並由本署檢察官提起公訴，嗣於88年10月15日，經貴院以88年度易字第1306號判處有期徒刑7月確定，於90年5月13日執行完畢。
再因施用毒品案件，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經高雄地方法院以91年度訴字第2691號判處有期徒刑10月確定，又因施用毒品案件，由本署檢察官提起公訴，經貴院以91年度訴字第646號判處有期徒刑8月確定，上開2罪，接續執行，於95年1月8日執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，於強制戒治執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之單一包括犯意，自95年8月19日晚上起，至95年10月7日晚上9時止，在屏東市中山公園日，以海洛因摻水注射之方式，施用海洛因多次，嗣分別於：
（一）95年8月21日2時30分許，在屏東市○○街80之2號前，欲著手行竊礦泉水加水機之投幣箱內零錢，為警當場查獲，並得其同意採尿後送驗，其尿液呈嗎啡陽性反應。
（二）於95年9月4日18時30分許， 呂東發 騎乘機車搭載甲○○，行經屏東縣屏東市○○○路與民享一路口時，因形跡可疑，經警盤查並得其同意採尿後送驗，其尿液呈嗎啡陽性反應，始查獲上情。
（三）95年9月8日13時45分許，在屏東市○○路上因形跡可疑為警盤查帶回警局，並得其同意採尿後送驗，其尿液呈嗎啡陽性反應，始查獲上情。
（四）95年10月8日14時40分許，為警在屏東市○○路與棒球路口，發現甲○○行跡可疑，而攔下盤查，經其同意採尿送驗後呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第十條第一項、刑法第十一條前段、第四十七條第一項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國95年12月22日
臺灣屏東地方法院刑事刑三庭
書記官趙家光法官陳勃諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年12月22日
書記官陳勃諺