裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1397號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1397號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳啟楠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第770號），本院裁定如下：
主文陳啟楠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳啟楠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人請求，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業於民國
102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於000年0月00日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。此外，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。則本件受刑人業於102年3月26日已請求聲請人就如附表所示之2罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是以，本院審核認檢察官本件聲請為正當，爰就受刑人所犯如附表所示之2罪定如主文所示之應執行刑；另受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，雖均經本院判處有期徒刑3月，原得易科罰金，因其與如附表編號2所示之不得易科罰金刑合併定應執行之刑，依上所述，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年5月17日
刑事第十八庭法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月17日
書記官陳素徵