裁判字號：臺灣臺南地方法院103年監宣字第41號民事裁定
裁判日期：民國103年07月17日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定103年度監宣字第41號聲請人李0溱代理人楊0諺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李0木（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住臺南市○○區○○里○○路○段○○○號）為受監護宣告之人。
選定聲請人李0溱（民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住高雄市○○區○○里○○○路○○○號）為受監護宣告人李0木之監護人。
指定臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人李0木負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人為李0木之長女，李0木因中風，前後入住000老人養護中心、0000護理之家、臺南市無障礙福利之家、臺南縣私立00教養院，其於民國95年至99年間入住旗山「財團法人高雄市私立000社會福利慈善事業基金會附設高雄市000養護院」，目前居住「00安養中心」。多年來，李0木因多次中風已達不能辨識其意思表示之效果程度，於99年底因第三度中風，經常發生癲癇，導致語言能力及思考判斷能力嚴重減損，聲請人之弟弟即關係人李0成亦明知上情，竟以其持有李0木身分證之便，於民國102年1月29日以「贈與」為原因，將李0木名下所有坐落臺南市○○區○○路○○○○○號建物（土地產權為財團法人臺灣省私立臺南0000）及臺南市○○區○○路0段000號未保存登記建物、土地，均移轉登記為關係人李0成所有，無視李0木多年來因多次中風，早已達不能辨識其意思表示之效果程度，根本無法為贈與之意思表示。上開不動產於李0木配偶黃0玉過世前，均已出租第三人，以收取租金謀生，惟於89年7月25日黃0玉去世後，租金即由關係人李0成收取迄今，無視於李0木多年來因多次中風，早已達不能辨識其意思表示之效果程度，根本無法為贈與之意思表示，經聲請人多次口頭及發函催告返還、分配，均置之不理，聲請人業已對關係人李0成訴請返還不當得利及提出刑事偽造文書暨侵占罪之告訴，是為維護李0木之權益，即有聲請監護宣告之必要。
（二）李0木於99年底因第三度中風造成腦病變，此後語言能力及辨識能力持續受損，縱依101年10月17日臺南00醫院之入院病歷記載李0木於入院時意識清楚，然意識清楚不等於辨識及判斷事理之能力。其於102年1月29日以贈與為原因，辦理00路房地及00路房地時是否有判斷能力，能否為充分意思表示，即非無疑。
（三）關係人李0成於74年罹患精神分裂症，於83年2月復發，經診斷為潛伏型精神分裂症，思想與認知功能有注意力不集中、被控制妄念等，其預後大多數不好，關係人李0成縱現今已維持正常生活並有正當職業，其精神分裂症今後是否仍有復發之可能，即有疑義，為確保李0木之權益，維護其人格尊嚴，關係人李0成並不適任李0木之監護人。
（四）本件經親屬團體會議，除定居美國之李0蜜、李0木之六弟李0賢外，均同意推舉聲請人為李0木之監護人，另同意推舉李0木之弟弟李0雄為會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人李0成則以：
（一）關係人李0成不同意由聲請人擔任監護人，李0木於101年10月17日臺南市00醫院之入院病歷，所做身體檢查記載：
「意識清楚」。關係人李0成於102年1月29日以贈與為原因，辦理上開不動產之移轉係經李0木捺指印首肯，且有證人即看護葉0城及曲00作見證。
（二）關係人李0成係李0木獨子，74年罹患精神分裂症，於大四時精神病再度復發，86年00醫藥學院畢業後，於88年又發病就診，故李0木中風後，房地租金原本係由配偶00玉代為收取，黃0玉89年7月25日去世後，李0木遂囑託關係人李0成收取，租金所得除支付李0木之醫療費用外，餘款則贈與聲請人，讓關係人李0成能在家安心養病，準備中醫高考，關係人李0成亦不負李0木之期待，順利於97年通過中醫師考試，並於101年7月1日執業迄今。以上事實皆為聲請人所明知，聲請人竟不體恤關係人李0成罹患精神疾病，在考取中醫師執照前根本無謀生能力，亦不諒解李0木疼惜獨子之處境，除提起民事訴訟代位李0木向關係人李0成請求返還不當得利外，猶惡意提起刑事侵占告訴，究其目的無他，無非是想把關係人李0成逼瘋，將李家全部財產盡歸其監護及管理。
（三）不同意李0雄為開具財產清冊之人：李0雄為關係人李0成之叔叔，竟與聲請人配合，提起本件聲請，究其目的，無非系爭00路房地現由李0雄經營00水果店，插手此事，有利於其租金免於調升。
（四）聲請人明知或可得而知自己對於李0木並無請求權存在，竟仍具狀主張有請求權存在，進而藉詞代位李0木向關係人李0成請求返還不當得利，聲請假扣押，將李家所有租金收入皆予假扣押，私毫不顧關係人李0成有無能力支付李0木之看護醫療費用，聲請人一心只為爭奪財產，根本沒有憐憫關係人李0成與李0木相依為命之處境。關係人李0成願擔任李0木之監護人， 李悉木 自99年12月27日入住00護理之家後，皆由關係人李0成支付費用並探視。
（五）李0木贈與租金之時點，係在89年7月25日黃0玉去世後，89年間李0木之意識清楚，尚會講話。89年贈與租金之意思表示，與李0木99年底第三度中風，經常發生癲癇，並無任何關連性。
三、經查：
（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
1、查聲請人主張其為李0木所生長女之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，其為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。
2、又本件經鑑定人即財團法人臺灣省私立000附設精神療養院施0雄醫師鑑定結果，亦認：「一般醫學檢查：個案（即李0木）意識呈呆滯狀態，對問話無法明確回答，必須靠鼻胃管幫忙進食，四肢變形無力，無法自我行動，大小便及個人衛生須他人完全協助。精神檢查方面：個案之注意力、判斷能力、對人、時、地之定向感、記憶力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失…這是一個腦病變後遺症的個案，個案現在意識仍不清，個案自我照顧能力呈明顯不足…不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果…精神障礙之程度可為監護宣告」，有本院訊問筆錄及成年監護鑑定書附卷可佐，是聲請人聲請對李0木為監護宣告，為有理由，應予准許。
（二）次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。
1、查聲請人主張受監護宣告人李0木之配偶、父母均已死亡，其共育有二名子女即聲請人及關係人李0成等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本為證，堪予認定。
2、又關於選任受監護宣告人李0木之監護人部分，聲請人主張由其擔任監護人乙節，固為關係人李0成所不同意，並抗辯由伊或法院指定之第三人擔任監護人等語，惟查：
⑴聲請人主張受監護宣告人李0木於99年底因第三度中風，
經常發生癲癇，導致語言能力及思考判斷能力嚴重減損，早已達不能辨識其意思表示之效果程度，根本無法為贈與之意思表示，關係人李0成竟於102年1月29日以「贈與」為原因，將李0木名下坐落臺南市○○區○○路○○○○○號建物、臺南市○○區○○路0段000號未保存登記建物及該屋坐落之臺南市○○區○○段○○○號土地，均移轉為關係人李0成所有一節，固經關係人李0成抗辯上揭不動產移轉登記係經受監護宣告人李0木捺指印首肯云云，並提出贈與書影本為證。惟查，經本院向臺灣000醫療財團法人臺南00醫院函詢結果，該院函覆：「1.病人99年12月20日～99年12月27日因腦幹中風住院。2.102年1月份，病人於本院謝0陽醫師門診，經診斷記載為失語症。實際上在此次就醫前的最後一次門診時間為101年8月27日，當時病人左肢癱瘓，成臥床狀態…」等語，有該院103年4月23日00醫字第0000000號函在卷可稽，受監護宣告人李0木於102年1月份既經診斷有失語症，即難認其有語言表達能力，而關係人李0成所提102年1月10日之贈與書上亦無受監護宣告人李0木之簽名，關係人李0成雖陳稱因當時李0木之右手已經無法寫字，贈與書是伊拿到李0木面前，由李0木自己舉起手蓋指印云云（見本院103年5月29日訊問筆錄），姑不論關係人李0成所述是否屬實，縱或係受監護宣告人李0木所按捺，然其是否有為贈與之意思表示，及其是否瞭解該份文件內容之意義，仍非無疑，關係人李0成既未就此另舉證以實其說，則聲請人主張關係人李0成有不適任監護人之情事等語，非無可採。
⑵又關係人李0成雖以聲請人除提起民事訴訟代位李0木向關
係人李0成請求返還不當得利外，猶惡意提起刑事侵占告訴，究其目的無他，無非是想把關係人李0成逼瘋，將李家全部財產盡歸其監護及管理為由，主張聲請人不適任受監護宣告人李0木之監護人云云，並有聲請人所提民事起訴狀及刑事告訴狀為證，惟上開民事訴訟及刑事告訴，均係聲請人以自己名義為之，對象亦為關係人李0成，而非受監護宣告人李0木，尚難以此認定聲請人與受監護宣告人李0木間有利害關係存在或有不適任監護人之情事。再審酌聲請人為受監護宣告人李0木之長女，有監護受監護宣告人李0木之意願，且受監護宣告人李0木之兄弟李0安、李0昭、李0雄亦均推舉由聲請人擔任受監護宣告人李0木之監護人，有聲請人所提同意書附卷可佐，是認由聲請人擔任受監護宣告人李0木之監護人，符合受監護宣告人李0木之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人李0木之監護人。
3、又關於會同開具財產清冊之人部分，聲請人及關係人李0成均同意由臺南市政府所指派之人擔任會同開具財產清冊之人（見本院103年5月29日訊問筆錄），核諸臺南市政府為備有專業社工人員之政府機關，其依身心障礙者權益保障法第2條第1項之規定，為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，有社福、法制等專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰指定臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年7月17日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月17日
書記官陳世明