臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第351號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告張鶴群
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩毒偵字第72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
張鶴群施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鶴群於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月28日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，應依法追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品，而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。
㈢查被告張鶴群於民國105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第479號判決判處有期徒刑1年、3月，嗣經本院以106年聲字第206號裁定應執行刑1年2月確定（下稱甲案）；又於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第165號判決判處有期徒刑1年1月確定（下稱乙案）；被告於106年2月22日入監執行甲案，並接續執行乙案，於107年10月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年4月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，且罪質相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳高中 畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第49頁），及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
刑事第三庭法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉綺
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度撤緩毒偵字第72號
被 告 張鶴群 男 57歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鶴群前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以105年度審訴字第479號判決分別判處有期徒刑1年、3月，合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定(下稱第㈠案)；繼於106年間，因施用毒品案件，經南投地院以106年度審訴字第165號判決判處有期徒刑1年1月確定(下稱第㈡案)，第㈠案與第㈡案接續執行，於106年2月22日入監執行，並於107年10月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，迄108年4月25日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢。又於109年間，因施用毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月28日執行完畢釋放，並由南投地院以110年度投簡字第247號判決免刑確定。詎猶不知戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年7月16日下午4、5時許，在南投縣南投市喜洋洋自助洗車場內，以將海洛因加水稀釋後置入針筒內，再注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣張鶴群為列管毒品人口身分，乃於110年7月19日下午2時14分許，經警通知到場並採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張鶴群於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告於110年7月19日下午2時14分許為警採集之尿液，經送立人醫事檢驗所及欣生生物科技股份有限公司為確認檢驗，結果均呈可待因及嗎啡陽性反應一情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、立人醫事檢驗所於110年7月28日出具之轉碼編號第00000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及欣生生物科技股份有限公司於110年11月25日出具之報告編號第1B092390號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有本署檢察官執行指揮書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用毒品罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型之犯罪，是被告本次犯行即具有較高之惡性，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
檢察官劉景仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7月27日
書記官羅瑩珊
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。