裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第564號刑事判決
裁判日期：民國112年12月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第564號上訴人即被告 洪中南 選任辯護人 鄭伊鈞 律師
陳錦昇 律師上訴人即被告 楊晉嘉 選任辯護人 孫安妮 律師上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度重訴字第1號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1616號；移送原審併辦案號：同署111年度偵字第4799號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項：㈠原審被告 羅聖 於原審判決有罪（含不另為無罪諭知部分）後，未據上訴已確定。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告乙○○、甲○○（下均稱被告）共同犯製造第二級毒品罪，分別經原審判處有期徒刑6年2月、5年4月後，均提起上訴。而被告2人於本院審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第127至128、168頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告2人量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、上訴意旨略以：㈠被告乙○○上訴意旨略以：本案查扣之甲基安非他命純度最高
僅有72％，最低約為6％，均尚處於液態狀態，無法直接施用，對社會尚未造成實質危害，且被告乙○○自始坦承犯行，是為維持家庭生計不得已才製造毒品，原審未考量扣案毒品尚未達可直接施用狀態，有欠周延，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處較輕之刑等語。㈡被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○僅是受乙○○以每日新臺幣5
,000元工資邀約，幫忙搬、洗東西，顯非居於籌劃主導角色，亦未提供任何資金、原料或設備，參與本案程度甚微，實際上也尚未獲得任何報酬，涉案情節極為輕微，家中尚有待扶養的妻小，其犯罪情狀有可憫恕之處，實有情輕法重之情況，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處較輕之刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。查被告2人無視毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告乙○○前於民國000年00月間製造第二級毒品甲基安非他命，於108年1月22日遭查獲後（經判處有期徒刑3年8月確定，現執行中，參本院卷第75至93頁前案判決），竟仍不知悔改，再為本案製造甲基安非他命犯行，另被告甲○○前於000年00月間販賣第三級毒品愷他命，於107年11月14日遭查獲後（經判處有期徒刑3年7月確定，現執行中，參本院卷第95至103頁前案判決），亦不知悔改，再受雇於乙○○共同製造甲基安非他命，被告2人為圖一己私利而共同製造甲基安非他命，毒害他人身心健康，且已製造出甲基安非他命4大桶，純質淨重高達12,212.41公克（原判決附表一編號15、1
6、19、20合計），數量龐大，犯罪情節及行為態樣均屬嚴重，不僅顯無情輕法重之情況，被告2人之犯罪情狀客觀上亦無任何足以引起一般人同情之事由。至被告2人家庭及經濟狀況，至多僅為刑法第57條之考量因子。綜觀全卷，並無事證顯示被告2人犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件，被告2人主張均難以採認。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命
乃政府列管之毒品，其不當使用、擴散，將產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，仍製造甲基安非他命，其等對於前述保護法益之危害、威脅效果等犯罪所生之危害，已非輕微，應值非難。又被告2人自承係為了賺錢而製造該等物品，可見該等製造行為亦有助長毒品流通性之可能，是其動機、目的及犯罪手段，主觀上有相當之可非難性；並審酌被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利之一般情狀加以考量；兼衡被告乙○○前案所犯製造第二級毒品罪、被告甲○○前案所犯販賣第三級毒品罪，與本案之罪質、保護法益相同或具有相似性，均已非初犯，不宜如初犯者科以較輕之刑；末衡量被告乙○○自述國中畢業之智識程度，之前從事水泥工作，離婚，和父母跟未成年子女同住，經濟狀況勉持；被告甲○○自述國中畢業之智識程度，之前從事油漆工作，和家人還有老婆小孩一起住，經濟狀況一般，老婆有在上班，小孩子由太太跟家人扶養等家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，依罪刑相當原則，量處被告乙○○有期徒刑6年2月、被告甲○○有期徒刑5年4月。經核原判決就被告2人所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。㈢被告乙○○固指摘原審未審酌其製造之甲基安非他命尚呈液態
，未達能直接施用的狀態，致量刑過重云云；被告甲○○主張其非居於主導地位，原審量刑過重云云，惟被告2人共同製造出之甲基安非他命達純質淨重高達12,212.41公克，數量甚為龐大，縱尚屬液態，仍對社會治安造成重大危害，其中被告甲○○雖非出資或主導製毒之人，然其直接參與製造行為，仍屬本案之核心角色，原審分別量處上開刑度，均已屬偏輕，自無更予輕判之餘地。
㈣綜上所述，被告2人上訴指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，均為無理由，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中華民國112年12月5日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官黃建榮法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國112年12月5日
書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500百萬元以下罰金。