臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14932號
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 蘇容華
被告 詹裕勝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰參拾陸元，及自民國九十九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，並自民國九十九年八月十四日起至民國一百年五月十三日止，依上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾伍萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據約定書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年3月30日向原告借款新臺幣（下同）430,000元，借期自94年3月30日起至99年3月30日止共5年，並約定第1至3個月利率按年息2.88%計算，第4至6個月利率按年息5.88%計算，第7個月起按年息11.88%計算。如未依約還款，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告僅依約繳款至98年12月10日止，尚欠本金250,936元未清償。被告另於99年7月1日起至100年10月3日止陸續償還22,220元，可抵充至99年8月13日止之利息與違約金，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告250,936元，及自99年8月14日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，並自99年8月14日起至清償日止，依約定利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、放款往來明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依借據第5條之約定請求被告給付自99年8月14日起至清償日止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息11.88%計算，遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金期數應酌減為9個月較為適當。
㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元